Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 г. N 02АП-4531/07

28 ноября 2007 г.

Дело N А82-3776/2007-56

Второй арбитражный апелляционный суд в лице судьи Т.Е.Пуртовой

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росинка"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2007

по делу N А82-3776/2007-56, принятое судом в составе судьи М.А.Стройковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинка"

к Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля,

к Департаменту по управлению земельными ресурсами Ярославской области

Третье лицо : СГУ ЯО "Фонд имущества Ярославской области"

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, обязании Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля направить в адрес ООО "Росинка" проект договора купли-продажи земельного участка, изготовить кадастровую карту, утвердить границы земельного участка

установил:

апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Росинка" подана заявителем с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 21.09.2007 года, срок для подачи апелляционной жалобы истекает 21.10.2007.года. Апелляционная жалоба подана только 20.11.2007 года.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.07. ООО "Росинка" получило 05.10.07., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в связи с болезнью представителя Шестернева Андрея Владимировича и отсутствия финансовой возможности привлечь другого специалиста, ООО "Росинка" не могло обратиться с апелляционной жалобой в установленные сроки, что привело к пропуску процессуального срока.

В обоснование уважительности причины пропуска установленного законом срока подачи апелляционной жалобы, заявителем представлена копия листка нетрудоспособности Шестернева Андрея Владимировича, из которого видно, что амбулаторное лечение представитель проходил с 17.10.07. по 23.10.07.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, каким образом болезнь представителя Шестернева Андрея Владимировича повлияла на пропуск срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что с 05.10. 2007 года у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой оформления ее в соответствии с требованиями закона, в срок, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая, что заявитель жалобы не привел соответствующих обоснований с приложением документов, свидетельствующих о том, что пропуск срока подачи жалобы обусловлен уважительными причинами, апелляционный суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной.

Признав причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании положений статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возврата.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по квитанции от 14.11.07 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка"" N 250 от 09.11.2007 года возвратить заявителю.

3. Возвратить Кривенко Николаю Ивановичу государственную пошлину по жалобе в размере 500 рублей, уплаченную по квитанции от 14.11.07.

Выдать справку.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.Е.Пуртова