Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 02АП-4507/07

24 декабря 2007 г.

Дело N А31-4926/2007-23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, Т.В. Хоровой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Колобова Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22 октября 2007 года о приостановлении производства по делу N А31-4926/2007-23, принятые судьей О.Л. Байбородиным,

по заявлению индивидуального предпринимателя Колобова Андрея Михайловича

к Инспекции ФНС России по городу Костроме,

Управлению ФНС России по Костромской области

о признании решений налоговых органов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колобов Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 15.02.2007 г. N 18/14 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 12.04.2007 г. N 19-07/03081.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2007 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А31-1340/2007-15.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Колобов А.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области о приостановлении производства по делу отменить в связи нарушением судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно приостановил производство по делу, поскольку им заявлены требования по иным основаниям, решение по заявлению индивидуального предпринимателя Лосева Э.М. не препятствует рассмотрению дела по его заявлению и не может иметь преюдициальное значение.

Инспекция ФНС России по городу Костроме в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление ФНС России по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили. Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Законность судебного акта Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Арбитражный суд Костромской области решением от 05.10.2007 г. N А31-1340/2007-15 признал недействительным решение Инспекции ФНС России по городу Костроме от 15.02.2007 г. N 18/14 и решение Управления ФНС России по Костромской области от 12.04.2007 г. N 19-07/03081 в том числе в части доначисления единого социального налога (на выплаты физическим лицам) в размере 245214 рублей, налога на доходы физических лиц (с выплат физическим лицам) в размере 183828 рублей, взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 97388 рублей, установив, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания для переквалификации взаимоотношений Лосева с физическими лицами с гражданско-правовых на трудовые отношения, следовательно, доначисление указанных налогов произведено необоснованно.

Предметом рассмотрения по настоящему делу также являются вышеназванные решения Инспекции и Управления. Как видно из указанных решений Инспекции и Управления, индивидуальному предпринимателю Лосеву Э.М. предложено удержать суммы не удержанного налога на доходы физических лиц с налогоплательщиков, состоящих с ним на момент проверки, как считает налоговый орган, в трудовых отношениях, в том числе к указанным лицам отнесен и заявитель по настоящему делу.

В заявлении о признании незаконными рассматриваемых ненормативных актов налоговых органов Колобов А.М. просит признать их незаконными в части переквалификации правоотношений с Лосевым Э.М. из гражданско-правовых в трудовые и обязания взыскать с него налоговые платежи, начисленные как на работника Лосева Э.М.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела решение по делу N А31-1340/2007-15 принято и вступление его в законную силу повлечет за собой наступление определенных процессуальных последствий, то Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о взаимосвязи указанных дел и невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу решения по делу N А31-1340/2007-15 и правомерно приостановил производство по рассматриваемому делу.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине в апелляционной инстанции не рассматривался, так как в данном случае апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 265, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2007 г. по делу N А31-4926/2007-23 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колобова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова