Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 07АП-5090/15

г. Томск

3 июля 2015 г.

Дело N А27-2360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии представителей сторон:

от истца: К.Н. Шебалиной по дов от 01.05.2015

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка (07АП-5090/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2015 по делу N А27-2360/2015 (судья А.Л. Потапов) по иску ООО "Управляющая компания Управдом" (ОГРН 1134217000532) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1114217000413) о взыскании задолженности 1 329 911,65 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Управдом" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Новокузнецка задолженности в сумме 1 329 911,65 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами сумму 59 735,20 руб.

Решением арбитражного суда от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 329 911, 65 руб. задолженности, судебные расходы в сумме 51 299, 12 руб. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка в апелляционной жалобе просит его в части взыскания 1 329 911, 65 руб. основного долга, судебные расходы в сумме 51 299, 12 руб. отменить, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки целевого и эффективного использования денежных средств, выделенных на подготовку к празднованию Дня Шахтера в 2014 г., установлено завышение стоимости в части дублирования работ по промывке фасада. Сумма по соглашению на предоставление субсидии на проведение ремонта фасада МКД должна составлять 1 289 509 руб. Сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. является несоразмерной сумме долга, считает необоснованным взыскание 25 000 руб. суммы расходов. Ответчик является освобожденным от возмещения судебных издержек по оплате госпошлины, удовлетворение требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины является необоснованным.

ООО "Управляющая компания Управдом" в возражениях на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая на наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 329 911, 65 руб. Представленными документами подтверждается фактическое несение расходов на оплату услуг в заявленной сумме.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 23.04.2015 в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г.Новокузнецка N 49 от 24.03.2014 "Об утверждении Порядка долевого финансирования расходов на проведение ремонта фасадов многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, к празднованию Дня шахтера в 2014 году", между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (Комитет) и ООО "Управляющая компания Управдом" (получатель субсидии) заключено соглашение о предоставлении субсидии (л.д. 15, т.1), по условиям которого:

- Комитет обязуется предоставить субсидию получателю субсидий на проведение ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного на территории Новокузнецкого городского округа по адресу: ул. Энтузиастов, 18, а получатель субсидий обязуется выполнять все условия, предусмотренные соглашением, субсидия предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе (п. п. 1.1, 1.2 соглашения);

- в соответствии с Постановлением Администрации г. Новокузнецка N 40 от 11.03.2014 "Об утверждении адресной программы по проведению ремонта фасадов многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, к празднованию Дня шахтера в 2014 году", Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, при подготовке к празднованию Дня шахтера в 2014 г. от 03.04.2014 размер субсидий составляет 1 899 873,65 руб. (п. 2.1 соглашения);

- субсидия на проведение ремонта фасада многоквартирного дома предоставляется в момент заключения настоящего соглашения и получения Комитетом следующих документов: выписки по счету о наличии денежных средств, поступивших на счет в размере не менее пятипроцентного долевого финансирования на ремонт фасада многоквартирного дома от собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания о долевом финансировании ремонта фасада многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее пяти процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение ремонта фасада многоквартирного дома; утвержденной общим собранием сметы расходов на ремонт фасада такого многоквартирного дома, субсидия предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя субсидий (п.п. 2.2, 2.3 соглашения).

В соответствии с соглашением, истцом выполнены работы по ремонту фасада по ул. Энтузиастов, 18. ООО "Управляющая компания Управдом" произвело долевое финансирование ремонта фасада многоквартирного дома за счет средств собственников помещений, предусмотренное п. 2.2 соглашения, что подтверждается платежным поручением N 284 от 15.09.2014 в сумме 99 993, 35 руб. (л.д. 16, т.1).

Ответчик частично произвел перечисление субсидии, в сумме 569 962 руб. ( л.д. 17, т.1). 15.09.2014 истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма N 554/14 и 560/14, в которых просило общество просило обеспечить оплату денежных средств за 2014 г. по соглашению о предоставлении субсидии (л.д. 46-48).

В ответ на претензии истца Комитет в письме от 25.09.2014 N 2422 указал на то, что предоставляет субсидии в пределах поступивших бюджетных ассигнований, с учетом объективного подхода и равномерного распределения поступления средств областного бюджета среди получателей субсидий, гарантировал в ближайшее время оплату.

Неисполнение ответчиком обязательств, принятых по соглашению о предоставлении субсидии, послужило основанием для обращения ООО "УК "Управдом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 ГК РФ и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, условиями соглашения о предоставлении субсидии, суд первой инстанции установил наличие у Комитета задолженности перед ответчиком в сумме 1 329 911, 65 руб. Кроме того, суд первой инстанции отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела, фактического объема оказанных услуг 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 78 Бюджетного кодекса РФ установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета предоставляются - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ.

В соответствии со ст.165 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Факт проведения ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного на территории Новокузнецкого городского округа по адресу: ул. Энтузиастов, 18, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательств по финансированию капитального ремонта, размер затрат подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (решениями и постановлениями органов местного самоуправления, перепиской сторон, соглашением о предоставлении субсидий, актами о приемке выполненных работ и другими документами). И поскольку доказательств перечисления субсидии в размере, согласованном сторонами, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму не перечисленной субсидии.

Довод подателя апелляционной жалобы о завышении стоимости произведенных работ в части дублирования работ по промывке фасада, в связи с чем, сумма подлежащей возмещению субсидии подлежит уменьшению на 40 403 руб., подлежит отклонению.

Выполнение данных работ предусматривалось сметной документацией, при утверждении которой, равно как и при приемке работ, ответчиком целесообразность и стоимость проведенных истцом работ не оспаривалась. Изменения в сметную документацию в установленном порядке не вносились, акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не было учтено Представление Главного контрольного Управления Кемеровской области, постановления администрации г. Новокузнецка, которые обязательны к исполнению и в случае их неисполнения будет признан факт нецелевого использования денежных средств бюджета, несостоятельна.

Предоставление субсидии оформлено соглашением, заключенным в соответствии с гражданским законодательством РФ с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения; к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство РФ, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством. Встречные требования со стороны Комитетом не заявлялись.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров (соглашений), предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс РФ не содержит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчика подтвержден представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 23 от 21.01.2015. По условиям п. 3.1 указанного договора стоимость услуг за представительство интересов заказчика, включая составление необходимых документов, составляет 30 000 руб.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 30 000 руб., взысканные в пользу ответчика, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов общества.

Суд первой инстанции оценивал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем истца действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, обоснованности предъявленного истцом иска, соответствия предъявленной к взысканию стоимости оказанных услуг с учетом цен на аналогичные услуги по оказанию юридической помощи в Кемеровской области.

Доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в Кемеровской области, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Из п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании под/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по возмещению судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на Комитет по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2015 по делу N А27-2360/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук