Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 20АП-419/15

г. Тула

3 июля 2015 г.

Дело N А09-5111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н. (по замене судьи Волковой Ю.А. на основании распоряжения от 30.06.2015), при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная Автотранспортная Компания "Брянскавтотранс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2014 по делу N А09-5111/2013 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области (город Брянск, ОГРН 1073250000780, ИНН 3250071987) (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерная Автотранспортная Компания "Брянскавтотранс" (город Брянск, ОГРН 1023202738404, ИНН 3201000380) (далее - ОАО "ААК "Брянскавтотранс") об обязании возвратить движимое имущество (161 единиц транспортных средств), переданное департаментом по договорам безвозмездного пользования автотранспортными средствами от 31.05.2007 N 67, от 31.05.2007 N 72, от 31.05.2007 N 73, от 31.05.2007 N 76, от 22.02.2008 N 2, от 22.02.2008 N 3, от 12.09.2009 N 20, от 12.09.2009 N 22, от 12.09.2009 N 33, от 12.09.2009 N 34. Истцом неоднократно были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований. Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просит возложить на ответчика обязанность возвратить движимое имущество (50 единиц транспортных средств согласно перечню имущества, указанному в ходатайстве об уточнении исковых требований от 07.10.2014 и дополнении к нему от 14.10.2014 с таблицей), переданное департаментом по договорам безвозмездного пользования автотранспортными средствами от 31.05.2007 N 67 (5 единиц), от 31.05.2007 N 72 (37 единиц), от 31.05.2007 N 73 (2 единицы), от 22.02.2008 N 2 (1 единица), от 22.02.2008 N 3 (1 единица), от 12.09.2009 N 33 (2 единицы), от 12.09.2009 N 34 (2 единицы) (т. 1, л. д. 3 - 6; т. 7, л. д. 91 - 93, 100 - 103).

Определениями суда от 16.10.2013, от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) (далее - правительство), Управление имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) (далее - управление), Департамент финансов Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202746577, ИНН 3234012310), Государственное унитарное предприятие "Новозыбковское пассажирское автотранспортное предприятие" (город Новозыбков Брянской области, ОГРН 1023201537358, ИНН 3204004231) (т. 2, л. д. 88 - 89; т. 4, л. д. 14 - 16).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2015, исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность вернуть истцу движимое имущество (50 единиц транспортных средств согласно перечню), передав указанное имущество по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ОАО "ААК "Брянскавтотранс" взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины (т. 7, л. д. 156 - 167; т. 8, л. д. 78 - 79).

Не согласившись с судебным актом, ОАО "ААК "Брянскавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, за исключением 4-х автобусов, указанных в договорах безвозмездного пользования N 20, 22, 33, 34 (т. 8, л. д. 4 - 19). Заявитель жалобы считает, что истец и Брянская область не являются законными владельцами спорного имущества, доказательств возникновения у истца права оперативного управления, а у Брянской области - права государственной собственности на спорное имущество департаментом в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя, фактической передачи спорного движимого имущества в оперативное управление истца не могло быть, так как данное имущество находилось в собственности ответчика, что подтверждается паспортами транспортных средств (далее - ПТС), где указан собственник движимого имущества и адрес собственника; автобусы, указанные в решении суда, приобретались ответчиком у юридических и физических лиц, что подтверждается договорами купли-продажи, справками-счетами, товарными накладным и счетами-фактурами. Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в соответствии с ПТС, представленными в материалы дела, собственником спорного движимого имущества является ОАО "ААК "Брянскавтотранс". Заявитель жалобы полагает, что поскольку у истца не возникло вещных прав на спорное движимое имущество, его требование о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, а договоры безвозмездного пользования от 31.05.2007 N 62, от 31.05.2007 N 72, от 31.05.2007 N 76, от 22.02.2008 N 2, от 22.02.2008 N 3, от 27.09.2007 N 100 являются незаключенными, за исключением договоров от 12.09.2009 N 20, от 12.09.2009 N 22, от 12.09.2009 N 33, от 12.09.2009 N 34, право собственности истца по которым ответчик признает, и 4 автобуса, указанные в этих договорах, готов возвратить. По мнению заявителя, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит принять и рассмотреть дополнительные документы, так как суд первой инстанции не рассматривал указанные документы: копии платежных поручений от 04.08.2003 N 2289, от 07.10.2003 N 3049, от 31.10.2003 N 3360, от 17.11.2003 N 3469, от 28.11.2003 N 3583; счета-фактуры от 01.10.2003 N 207; приказов от 11.08.2003 N 77, от 15.09.2003 N 91; платежных поручений от 28.02.2003 N 588, от 17.03.2003 N 753; приказов от 25.03.2003 N 31, от 27.06.2003 N 62, от 10.11.2003 N 121; договоров от 07.02.2003 N 39 и N 40; счетов-фактур от 13.11.2003 N 360, от 10.11.2003 N 000354 (т. 8, л. д. 90 - 112).

В дополнении N 2 к апелляционной жалобе заявитель просит принять и рассмотреть дополнительные документы, так как суд первой инстанции не рассматривал указанные документы и отклонил ходатайство о запросе: копии приказов от 12.04.2001 N 43, от 09.12.2000 N 191, от 08.10.2001 N 130; платежного поручения от 27.09.2001 N 198; справки-счета и ответа от 27.02.2015 N 64 ООО "Евробус" (т. 8, л. д. 118 - 131).

В отзыве на апелляционную жалобу правительство просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 8, л. д. 134 - 138; т. 9, л. д. 18 - 21).

Указало на то, что спорное имущество является собственностью Брянской области и закреплено на праве оперативного управления за департаментом распоряжением администрации Брянской области от 05.03.2007 N 196-р "О закреплении государственного имущества за Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области".

Полагает, что ПТС свидетельствует о нахождении имущества в пользовании ОАО "ААК "Брянскавтотранс" и не является достаточным основанием для признания права собственности на транспортное средство; ПТС, а также свидетельство о регистрации, технический паспорт транспортного средства не являются правоустанавливающими (правообразующими) документами, подтверждающими возникновение права собственности у физического или юридического лица. По мнению третьего лица, факт пользования ответчиком транспортными средствами подтвержден договорами безвозмездного пользования, в связи с чем ответчиком была осуществлена процедура по оформлению ПТС от имени собственника - Брянской области на имя ОАО "ААК "Брянскавтотранс", что не является нарушением действующего законодательства, а также не является фактом, свидетельствующим о переходе права собственности 50 единиц транспортных средств от Брянской области к ОАО "ААК "Брянскавтотранс".

В дополнении N 3 к апелляционной жалобе заявитель просит принять и рассмотреть дополнительно письмо от 31.03.2015 N 29-19/08031, полученное 03.04.2015 от Калининградской областной таможни, подтверждающее, по мнению заявителя жалобы, таможенное оформление и право собственности на спорные автобусы (т. 9, л. д. 41 - 43).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2015 на 15 часов 00 минут (т. 8, л. д. 74 - 76).

31.03.2015 от Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области в суд апелляционной инстанции поступило заявление от 31.03.2015 N 1138 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "ААК "Брянскавтотранс" совершать какие-либо регистрационные и иные действия в отношении движимого имущества, переданного Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области по договорам передачи в безвозмездное пользование автотранспортом, связанные с их эксплуатацией, от 31.05.2007 N 67 (5 единиц), от 31.05.2007 N 72 (37 единиц), от 31.05.2007 N 73 (2 единицы), от 22.02.2008 N 2 (1 единица), от 22.02.2008 N 3 (1 единица), всего 46 транспортных единиц с указанием (порядкового номера, марки транспортных средств, VIN, государственного регистрационного знака, года выпуска, номера двигателя, номера шасси, номера кузова, цвета, ПТС) (т. 9, л. д. 25 - 27).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 заявление департамента о принятии обеспечительных мер по делу N А09-5111/2013 удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "ААК "Брянскавтотранс" до вступления в законную силу судебного акта, принятого Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А09-5111/2013, совершать какие-либо регистрационные и иные действия в отношении движимого имущества, переданного департаментом по договорам передачи в безвозмездное пользование автотранспортом, связанные с их эксплуатацией, от 31.05.2007 N 67 (5 единиц), от 31.05.2007 N 72 (37 единиц), от 31.05.2007 N 73 (2 единицы), от 22.02.2008 N 2 (1 единица), от 22.02.2008 N 3 (1 единица), всего 46 транспортных единиц с указанием (порядкового номера, марки транспортных средств, VIN, государственного регистрационного знака, года выпуска, номера двигателя, номера шасси, номера кузова, цвета, ПТС) (т. 9, л. д. 33 - 40).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "ААК "Брянскавтотранс" отложено на 15.05.2015 (т. 9, л. д. 49 - 56). В порядке подготовки к судебному заседанию сторонам предложено на территории ОАО "ААК "Брянскавтотранс" произвести сверку перечня спорных транспортных средств с указанием документов, являющихся основанием права собственности на них, со ссылкой на тома и листы дела.

Департамент направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 9, л. д. 71 - 75).

В отзыве истец указал на то, что представил в материалы дела соответствующие распоряжения, приказ, договоры купли-продажи, товарные накладные, платежные и иные документы, подтверждающие приобретение спорных транспортных средств. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством указание в паспортах транспортных средств на ответчика в качестве их собственника не является подтверждением наличия права собственности без правоустанавливающих документов. Отметил, что доказательств, подтверждающих приобретение спорных транспортных средств за счет собственных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

С письмом от 05.05.2015 N 01-10/50 ОАО "ААК "Брянскавтотранс" представило доказательства вручения дополнений к апелляционной жалобе с приложенными документами в адрес лиц участвующих в деле; акт от 25.04.2015 сверки перечня спорных автобусов, находящихся на территории ОАО ААК "Брянскавтотранс", выполненный в одностороннем порядке; акты от 13.02.2015 двух возвращенных автобусов: Паз-4234, Х1М4234К090000419, АК220 32, 2009, Д245.9ЕЗ, 479433, Х1М4234 К 0900004 19, белый, 52 MT 979-057 и Паз-32054.07, X1M3205H290000774, АК221 32, 2009, Д245.-9ЕЗ, 453071, XIM3205H 290000774, белый, 52 MT 979116; письма от 25.12.2014 N01-10/2703 и от 06.02.2015 N 01-10/13 (т. 9, л. д. 79 - 105).

Ответчик указал на то, что, не смотря на письменные сообщения от 25.12.2014 N 01-10/2703 и от 06.02.2015 N 01-10/13 о возврате автобусов Лиаз-5256, XTY525-6269002 2017, АК646 32, 2009, СAT3126ETDITAAT AACG3E 4605, XTY 525 6269-002 2017, бело-зеленый, 50 МУ 869926 и Паз-4234, Х1М4234, К09000042, АК647 32, 2009, Д245.9Е347960, Х1М4234-К090000425, белый, 52 MT 979060, истец до сегодняшнего дня за их получением не прибыл.

От истца поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, в котором департамент просит считать доказательства, приобщенные к материалам дела ответчиком, порочными, так как они не подтверждают право собственности ответчика, а, напротив, подтверждают право собственности Брянской области на оспариваемые транспортные средства (т. 9, л. д. 107 - 110). Истец указал на то, что ОАО ААК Брянскавтотранс" осуществляло покупку транспортных средств в 2001 - 2003 годах, но не за свои денежные средства, а за денежные средства Брянской области согласно Областной программе обновления парка подвижного состава пассажирского автомобильного транспорта Брянской области на 2001 - 2005 годы, утвержденной постановлением Брянской областной Думы от 16.11.2000 N 2-1296, и в последующем распределял приобретенные транспортные средств по предприятиям.

В подтверждение своей позиции истец представил акт сверки, составленный в одностороннем порядке; копии Областной программы обновления парка подвижного состава пассажирского автомобильного транспорта Брянской области на 2001 - 2005 годы, утвержденной постановлением Брянской областной Думы от 16.11.2000 N 2-1296 и выписки из нее; приложение 3 к Закону Брянской области "Об исполнении областного бюджета за 2003 год"; описи документов, подлежащих уничтожению в соответствии с приказом председателя Фонда имущества Брянской области от 09.06.2008 N 21-П (т. 9, л. д. 114 - 152).

Ответчик направил возражение на отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, где указал на то, что ОАО "ААК "Брянскавтотранс" для приобретения автобусов в 2003 - 2004 годах брало кредиты в ОАО Коммерческий банк "Брянский народный Банк" и ОАО Коммерческий акционерный банк "Бежица-банк", что подтверждается кредитными договорами от 09.11.2004 N 10-01-05/283, от 11.09.2003 N 36, договором залога имущества от 11.09.2003, листком-расшифровкой по расчетному счету 51, списания со счета 66/2 денежных средств на гашение кредита ОАО Коммерческий банк "Брянский народный банк" за 10.11.2004, графиком погашения кредита и расчетом процентов за кредит (т. 9, л. д. 154 - 157).

Однако, указанные документы в суд апелляционной инстанции не представил. Считает отзыв истца от 13.05.2015 безосновательным, отметил, что в нем не указан платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств ОАО "ААК "Брянскавтотранс" на приобретение спорных автобусов, что лишает право Истца заявлять о том, что приобретение автобусов ответчик осуществлял не за свои денежные средства, а за денежные средства Брянской области, лишает истца возможности заявлять право на собственность спорных автобусов.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансов Брянской области выразил мнение, что суд первой инстанции законно и обоснованно вынес решение на исследованных обстоятельствах и надлежащей правовой оценке (т. 9, л. д. 167 - 168).

По мнению третьего лица, факт, что договор на поставку автобусов был заключен на основании протокола заседания конкурсной комиссии Фонда имущества Брянской области в соответствии с Законом Брянской области от 05.04.1999 N 17-3 "О поставке (закупке) продукции, выполнении услуг и работ для нужд области", подтверждает источник приобретения автобусов - средства областного бюджета. Департамент финансов Брянской области указал на то, что главным распорядителем бюджетных средств финансирования Областной целевой программы "Обновление парка подвижного состава пассажирского автомобильного транспорта Брянской области на 2001 - 2005 годы", принятой постановлением Брянской областной Думы от 16.11.2000 N 2-1296, являлся Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области, а исполнителем программы по приобретению являлось ОАО "АКК "Брянскавтотранс". Третье лицо полагает, что факт заключения договоров безвозмездного пользования между департаментом и ОАО "АКК "Брянскавтотранс" свидетельствует о факте государственной собственности на спорное государственное имущество Брянской области.

Департамент заявил ходатайство об отказе от иска в части возврата 4 транспортных средств, переданных департаментом ОАО "АКК "Брянскавтотранс", в том числе, по договору от 12.09.2009 N 34: автобус Паз 32054-110-07, АК-221 (позиция 50 в решении суда), автобус Паз 4234, АК-220 (позиция 49 в решении суда) и по договору от 12.09.2009 N 33: автобус Паз 4234, АК-647 (позиция 48 в решении суда), автобус Лиаз 525626, АК-646 (позиция 47 в решении суда). Остальную часть исковых требований департамент поддерживает (т. 9, л. д. 177).

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2015 судебное заседание по рассмотрению ходатайства истца об отказе от части иска и апелляционной жалобы ОАО "ААК "Брянскавтотранс" отложено на 30.06.2015 (т. 9, л. д. 183 - 192).

В порядке подготовки к судебному заседанию лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения с учетом представленных документов и ходатайства департамента; сторонам на территории ОАО "ААК "Брянскавтотранс" произвести сверку перечня спорных транспортных средств с указанием документов, являющихся основанием права собственности на них, со ссылкой на тома и листы дела.

От ответчика поступили копии доверенности от 13.05.2015 N 00000000017 и актов возврата автобусов от 13.05.2015: автобус ЛиАЗ-5256, XTY 52562690022017, АК 646, 2009 года выпуска, цвет бело-зеленый, 50 МУ 869926; автобус ПАЗ-4234, XIM 4234К090000425, 2009 года выпуска, цвет белый, 52 MT 979060 (т. 10, л. д. 19 - 22).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представитель департамента Воробьева Н.Н. 30.06.2015 будет находиться в Арбитражном суде Брянской области (т. 10, л. д. 82).

Заявленное департаментом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Управление направило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 10, л. д. 80), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство департамента об отказе от иска в части возврата 4 транспортных средств, переданных департаментом ОАО "АКК "Брянскавтотранс", в том числе, по договору от 12.09.2009 N 34: автобус Паз 32054-110-07, АК-221 (позиция 50 в решении суда), автобус Паз 4234, АК-220 (позиция 49 в решении суда) и по договору от 12.09.2009 N 33: автобус Паз 4234, АК-647 (позиция 48 в решении суда), автобус Лиаз 525626, АК-646 (позиция 47 в решении суда) (т. 9, л. д. 176), Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что воля департамента на отказ от части заявленных требований прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от указанных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании статьи 49, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу в части отказа истца от иска - прекращению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оставшейся части в силу следующего.

Между департаментом (ссудодатель) и ОАО "ААК "Брянскавтотранс", ОАО "Почепское АТП", ОАО "Брасовское АТП", правопреемником которых является ОАО "ААК "Брянскавтотранс" (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования автотранспортными средствами от 31.05.2007 N 67, от 31.05.2007 N 72, от 31.05.2007 N 73, от 22.02.2008 N 2, от 22.02.2008 N 3, от 12.09.2009 N 33, от 12.09.2009 N 34, по условиям которых ссудодатель предоставляет ссудополучателю в безвозмездное пользование без порождения вещных прав автотранспортные средства (объекты договоров) согласно приложениям к договорам.

В силу пункта 1.2 договоров по окончании действия договора ссудополучатель обязан возвратить ссудодателю автотранспортные средства в том состоянии, в каком они были получены, с учетом нормального износа.

Имущество, указанное в пункте 1.1 договоров, является государственной собственностью Брянской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров объекты договоров подлежат передаче ссудополучателю в течение 3 календарных дней с момента подписания договоров, в соответствии с актом приема-передачи.

Ссудополучатель обязан возвратить объекты договора в течение 3 календарных дней с момента расторжения договора.

Стороны установили, что договоры заключены на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив другую сторону за один месяц (пункт 5.1 договоров).

Согласно дополнительным соглашениям от 01.06.2010 к указанным договорам стороны указали, что договоры заключаются на срок действия государственных контрактов на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по социально значимым пригородным (межмуниципальным) маршрутам Брянской области от 11.01.2010 N 19, N 20, N 22, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договоров, письменно предупредив другую сторону за один месяц.

Спорное имущество, в том числе 50 единиц транспортных средств, были переданы истцом ответчику по актам приема-передачи автотранспортных средств и технической документации к договорам от 31.05.2007 N 67, от 31.05.2007 N 72, от 31.05.2007 N 73, от 22.02.2008 N 2, от 22.02.2008 N 3, от 12.09.2009 N 33, от 12.09.2009 N 34.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 21.03.2013 N 1116 с требованием возвратить департаменту транспортные средства, в том числе спорные, переданные по договорам безвозмездного пользования автотранспортными средствами от 31.05.2007 N 67, от 31.05.2007 N 72, от 31.05.2007 N 73, от 22.02.2008 N 2, от 22.02.2008 N 3, от 12.09.2009 N 33, от 12.09.2009 N 34, в срок до 20.04.2013 было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по возврату имущества, переданного по договорам безвозмездного пользования автотранспортными средствами, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 6; т. 7, л. д. 91 - 93, 100 - 103).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

По условиям пункта 5.1 договоров и дополнительных соглашений к ним каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договоров, письменно предупредив другую сторону за один месяц.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договоры от 31.05.2007 N 67, от 31.05.2007 N 72, от 31.05.2007 N 73, от 22.02.2008 N 2, от 22.02.2008 N 3, от 12.09.2009 N 33, от 12.09.2009 N 34 после истечения срока их действия были возобновлены на неопределенный срок.

Письмом от 21.03.2013 N 1116 (т. 1, л. д. 9 - 11) истец уведомил ответчика о прекращении договоров и о необходимости возвратить спорное имущество.

Таким образом, истец реализовал предусмотренное действующим законодательством и условиями договоров право на отказ от договоров и у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным имуществом.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что ОАО "АКК "Брянскавтотранс" является собственником спорного имущества, в связи со следующим.

Статьей 690 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Из представленных в материалы документов, в том числе распоряжения от 01.04.2005 N 349-рк, распоряжения Администрации Брянской области от 23.06.2005 N 338-р, на основании которых администрация принимает на баланс автобусы, приобретаемые за счет средств областного бюджета в соответствии с программой "Модернизация транспортной системы Брянской области 2004 - 2010 годы", распоряжения Администрации Брянской области от 14.02.2007 N 134-р "О передаче пассажирского транспорта общего пользования на баланс Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области", от 05.03.2007 N 196-р "О закреплении государственного имущества за Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области", распоряжения Администрации Брянской области от 19.07.2007 N 879 "О внесении изменений в распоряжение Администрации Брянской области" от 05.03.2007 N 196-р "О закреплении государственного имущества за департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области", распоряжения Администрации Брянской области от 27.09.2007 N 1229 "О распределении автобусов, приобретенных за счет средств областного бюджета, в рамках реализации областной целевой программы "Модернизация транспортной системы Брянской области в 2007 году", распоряжения Администрации Брянской области от 29.10.2007 N 1354-р "О распределении автобусов, приобретенных за счет средств областного бюджета, в рамках реализации областной целевой программы "Модернизация транспортной системы Брянской области в 2007 году", распоряжение Администрации Брянской области от 29.12.2007 N 1721-р "О внесении изменений в распоряжение администрации области от 27.09.2007 N 1229 "О распределении автобусов, приобретенных за счет средств областного бюджета, в рамках реализации областной целевой программы "Модернизация транспортной системы Брянской области в 2007 году", распоряжения Администрации Брянской области от 22.02.2008 N 167-р "О распределении автобусов, приобретенных за счет средств областного бюджета, в рамках реализации областной целевой программы "Модернизация транспортной системы Брянской области в 2008 году", распоряжения Администрации Брянской области от 11.09.2008 N 498-р "О распределении автобусов, приобретенных за счет средств областного бюджета, в рамках реализации областной целевой программы "Модернизация транспортной системы Брянской области в 2009 году и средств федерального бюджета в рамках соглашения между Министерством регионального развития Российской Федерации и администрацией Брянской области", приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 20.07.2012 N 1765 о перераспределении имущества, согласно которому за Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области на праве оперативного управления закреплено имущество, указанное в пункте 1 данного приказа, и акту приема-передачи государственного имущества Брянской области в оперативное управление Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области от 20.07.2012, в том числе спорные транспортные средства, а также договоров купли-продажи, товарных накладных, платежных и иных документов, подтверждающих приобретение спорных транспортных средств, следует, что спорное имущество (транспортные средства) приобреталось за счет средств бюджета Брянской области, является собственностью Брянской области, находятся в оперативном управлении Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области и на балансе указанного учреждения.

Договор на поставку автобусов был заключен на основании протокола заседания конкурсной комиссии Фонда имущества Брянской области в соответствии с Законом Брянской области от 05.04.1999 N 17-3 "О поставке (закупке) продукции, выполнении услуг и работ для нужд области", что подтверждает источник приобретения автобусов - средства областного бюджета. Главным распорядителем бюджетных средств финансирования Областной целевой программы "Обновление парка подвижного состава пассажирского автомобильного транспорта Брянской области на 2001 - 2005 годы", принятой постановлением Брянской областной Думы от 16.11.2000 N 2-1296, являлся Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области, а исполнителем программы по приобретению - ОАО "АКК "Брянскавтотранс". Факт заключения договоров безвозмездного пользования между департаментом и ОАО "АКК "Брянскавтотранс" свидетельствует о государственной собственности на спорное имущество Брянской области.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что право собственности ОАО "АКК "Брянскавтотранс" подтверждается паспортами спорных транспортных средств, как необоснованную по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 в качестве регистрационного документа на транспортные средства введены паспорта транспортных средств, наличие которых является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах на шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" паспорта транспортных средств выдаются собственникам транспортных средств либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что департаментом на ОАО "ААК "Брянскавтотранс" была возложена обязанность по регистрации ПТС в органах ГИБДД одновременно с передачей ему транспортных средств для осуществления государственных контрактов, в соответствии с договорами безвозмездного пользования.

Кроме того, согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит право собственности, право оперативного управления только на недвижимое имущество, в связи с чем указание в паспортах транспортных средств на ответчика в качестве собственника спорных транспортных средств не является подтверждением наличия права собственности без правоустанавливающих документов.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности ОАО "АКК "Брянскавтотранс" на спорные транспортные средства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату принятия решения договоры были расторгнуты, и в деле отсутствуют доказательства возврата ОАО "АКК "Брянскавтотранс" департаменту спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ОАО "АКК "Брянскавтотранс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (город Брянск, ОГРН 1073250000780, ИНН 3250071987) от иска в части возложения обязанности на открытое акционерное общество "Акционерная Автотранспортная Компания "Брянскавтотранс" (город Брянск, ОГРН 1023202738404, ИНН 3201000380) возвратить Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области (город Брянск, ОГРН 1073250000780, ИНН 3250071987) 4 транспортных средств, в том числе, - автобус Паз-32054.07, X1M3205H290000774, АК221 32, 2009, Д245.9Е3, 453071, отсутствует, XIM3205Н 2900007 74, белый, 52 МТ 979116;

- автобус Паз-4234, X1M4234K090000419, АК220 32, 2009, Д245.9Е3, 479433, отсутствует, X1M4234 К 0900004 19, белый, 52 МТ 979057;

- автобус Паз-4234, X1M4234, K09000042, АК647 32, 2009, Д245.9Е347960, отсутствует X1M4234K090000425, белый, 52 МТ 979060;

- автобус Лиаз-5256, XTY5256269002 2017, АК646 32, 2009, CAT3126ЕTDITAAT _AACG3Е 4605, отсутствует, XTY 525 6269002 2017, бело-зеленый, 50 МУ 869926, в указанной части решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2014 отменить, производство по делу N А09-5111/2013 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2014 по делу N А09-5111/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная Автотранспортная Компания "Брянскавтотранс" (город Брянск, ОГРН 1023202738404, ИНН 3201000380) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова