Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 г. N 02АП-4498/07

19 декабря 2007 г.

Дело N А29-5260/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при отсутствии в заседании представителей сторон и третьих лиц

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чуманова Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 04 октября 2007 г. по делу N А29-5260/2007,

принятое судьей С.В. Маклаковой

по иску Чуманова Андрея Борисовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "НЭП+С"

третьи лица: Алексеев Дмитрий Артемьевич,

общество с ограниченной ответственностью "Информационная корпорация "НЭП+С"

УСТАНОВИЛ:

Чуманов Андрей Борисович (далее - истец, заявитель, Чуманов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "НЭП+С" (далее - ответчик, ООО "Издательский дом "НЭП+С", Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 28 апреля 2007 г. в части утверждения годового отчета президента общества о деятельности ООО "Издательский дом "НЭП+С", и об обязании создать ревизионную комиссию.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеев Дмитрий Артемьевич (далее - третье лицо, Алексеев Д.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Информационная корпорация "НЭП+С" (далее - третье лицо, ООО "Информационная корпорация "НЭП+С").

Исковые требования основаны на статьях 43, 47 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что 28.04.2007 г. общим собранием участников ООО "Издательский дом "НЭП+С" рассмотрен вопрос повестки дня "об утверждении годового отчета президента Общества о деятельности ООО "Издательский дом "НЭП+С" за 2006 год", который принят большинством голосов. По утверждению истца, в качестве годового отчета Алексеев Д.А. представил копию налоговой декларации и таблицу движения денежных средств. Годовой отчет и заключение Ревизионной комиссии собранию представлены не были. Истец, утверждая, что голосовал "против" по вопросу о принятии годового отчета, полагая, что вышеуказанным решением допущено нарушение его прав как участника Общества, обратился в арбитражный суд за защитой своих интересов, оспаривая решение указанного собрания. Кроме того, истец просит обязать ответчика создать ревизионную комиссию.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции применен срок исковой давности к спорным правоотношениям. Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что протокол от 28.04.2007 года не был представлен суду сторонами, счел, что отсутствует предмет спора по настоящему делу, соответственно, в части заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 28.04.2007 г. должно быть отказано.

В отношении требований об обязании ООО "Издательский дом "НЭП+С" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов создать Ревизионную комиссию, суд первой инстанции указал, что избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем не может быть рассмотрен судом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Чуманов А.Б. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку первоначально он обратился в суд с иском 27.06.2007 года, исковое заявление поступило в суд 03.07.2007 года, и было оставлено без движения определением суда от 04.07.2007 года. В связи с тем, что истец находился в отъезде, что он подтверждает представленными в апелляционный суд железнодорожными билетами, он не смог устранить недостатки, в связи с чем, исковое заявление, поданное в установленные законом срок, ему было возвращено определением суда от 24.07.2007 года. Вторично исковое заявление было направлено в суд 03.08.2007 года и получено судом 08.08.2007 года.

Считает применение срока исковой давности необоснованным.

Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, назначенного на 03.10.2007 года. Указывает, что сам не мог явиться в связи с болезнью, о чем направил суду по факсу копию листка нетрудоспособности, а его представитель Бадич Е.Е. был занят в другом процессе, что также подтверждается соответствующими доказательствами. В результате истец не смог представить доказательства в обоснование своей позиции, а также возражения по поводу пропуска срока исковой давности.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что протокол собрания от 28.04.2007 года не был изготовлен в окончательной форме из-за позиции, занятой президентом ООО "Издательский дом НЭП+С" Алексеевым Д.А.

Ответчик ООО "Издательский дом "НЭП+С", третьи лица ООО "Информационная корпорация "НЭП+С", Алексеев Д.А. в отзывах на апелляционную жалобу истца опровергли доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 04 октября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что Устав ООО "Издательский дом "НЭП+С" зарегистрирован Администрацией г. Ухта 29.08.1997 г.

Решением собрания участников ООО "Издательский дом "НЭП+С" от 02.06.1999 г. утвержден Устав в новой редакции, который зарегистрирован Администрацией г. Ухты 30.06.1999 г. N 5285-191И.

В соответствии с представленными доказательствами участниками ООО "Издательский дом "НЭП+С" являются Алексеев Дмитрий Артемьевич, владеющий 54% доли уставного капитала, Чуманов Андрей Борисович, владеющий 36% доли и ООО "Информационная корпорация "НЭП+С" с 10% долей.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Как указывает истец в исковом заявлении 28.04.2007 г. общим собранием участников ООО "Издательский дом "НЭП+С" большинством голосов участников было принято решение по единственному вопросу повестки дня "Об утверждении годового отчета президента Общества о деятельности ООО "Издательский дом "НЭП+С" за 2006 год".

По утверждению истца, в качестве годового отчета Алексеев Д.А. представил копию налоговой декларации и таблицу движения денежных средств.

Годовой отчет и заключение Ревизионной комиссии собранию представлены не были.

Истец утверждает, что голосовал "против" принятия оспариваемого решения.

Протокол собрания от 28.04.2007 года в материалы дела не представлен.

Истец, полагая, что вышеуказанным решением допущено нарушение его прав как участника Общества, обратился в суд с иском за защитой своих интересов, оспаривая решение указанного собрания. Кроме того, истец просит обязать ответчика создать ревизионную комиссию.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 11.8.5. Устава общества исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания и подписывает протокол.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Таким образом, протокол собрания участников общества оформляется в письменном виде и приобретает силу документа с момента его подписания в установленном законом порядке.

Ответчик в отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции указал, что протокол в окончательной редакции не оформлен надлежащим образом, в материалы дела представлена копия сопроводительного письма Чуманову А.Б. от 24.08.2007 г. о возврате неподписанных протоколов общего собрания от 28.04.2007 г. для внесения поправок.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона (статьи 37 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), протокол собрания является документом высшего органа управления общества, свидетельствующим о волеизъявлении участников, принятых ими решениях, и подтверждает факт проведения общего собрания участников общества.

Однако, протокол оспариваемого собрания от 28.04.2007 года в материалах дела отсутствует, не представлен он и суду апелляционной инстанции.

Поскольку протокол собрания участников ООО "Издательский дом "НЭП+С" отсутствует, невозможно установить обстоятельства, обосновывающие требования истца о допущенных при проведении собрания нарушениях, о результатах голосования истца по вопросу повестки дня и о принятых собранием решениях.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными решений собрания участников ООО "Издательский дом "НЭП+С" от 28.04.2007 года.

Кроме того, согласно статьи 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Однако, истцом при обращении в суд с иском не представлено надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением собрания.

Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, апелляционный суд считает принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным.

В отношении требований истца об обязании ООО "Издательский дом "НЭП+С" создать Ревизионную комиссию для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 11.4.5. Устава Общества, избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Реализуя право участников общества принимать непосредственное участие в управлении делами общества (статья 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), общее собрание является именно таким управленческим органом, который учитывает голоса каждого из участников общества.

Компетенцию общего собрания участников общества определяет не только устав общества, но и Закон, устанавливающий соответствующие правила, основываясь на положениях статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на разрешение иных органов.

Досудебного порядка урегулирования спора, законодательством не предусмотрено.

В материалы дела представлено уведомление общества о проведении 05.10.2007 г. внеочередного собрания участников ООО "Издательский дом "НЭП+С" с повесткой дня "О создании ревизионной комиссии ООО "Издательский дом "НЭП+С".

Материалы дела не содержат доказательств принятых на данном собрании решений.

Исходя из избранного истцом способа защиты, оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, назначенного на 03 октября 2007 года, апелляционный суд приходит к следующему.

На 06 сентября 2007 года определением суда от 09 августа 2007 года было назначено предварительное судебное заседание.

Отзыв ответчика с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности был представлен в суд 30 августа 2007 года, то есть, до проведения предварительного судебного заседания.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, просил провести судебное разбирательство без его участия и без участия законного представителя (л.д. 61).

О назначении судебного разбирательства на 03.10.2007 года истец был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Ответчик заявил суду первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью истца и занятостью представителя в другом судебном заседании.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Занятость представителя истца суд первой инстанции правомерно не отнес к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные, оказывающие юридическую помощь, лица.

Отсутствие того или иного представителя не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание представителя и оснований для отложения дела у суда первой инстанции не имелось.

Факт болезни истца Чуманова А.Б, был подтвержден заявителем нечитаемой факсокопией листка нетрудоспособности, в связи с чем, суд первой инстанции не мог сделать вывод об избранном режиме нетрудоспособности, ее сроках.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Отклонение ходатайства истца об отложении судебного разбирательства не привело к вынесению по делу неправосудного решения.

Свои возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец имел возможность представить в суд первой инстанции, исходя из даты поступления отзыва на иск в суд (30.08.2007 года). Истец имел право ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения, а также письменные доказательства в обоснование своей позиции.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о его несогласии с применением к спорным правоотношениям срока исковой давности, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен специальный, двухмесячный срок, в течение которого участники вправе обжаловать решения, принятые Обществом.

Заявитель жалобы указывает, что первоначально он обратился в суд с иском 27.06.2007 года, исковое заявление поступило в суд 03.07.2007 года, и было оставлено без движения определением суда от 04.07.2007 года. В связи с тем, что истец находился в отъезде, что он подтверждает представленными в апелляционный суд железнодорожными билетами, он не смог устранить недостатки, в связи с чем, исковое заявление, поданное в установленные законом срок, ему было возвращено определением суда от 24.07.2007 года. Вторично исковое заявление было направлено в суд 03.08.2007 года и получено судом 08.08.2007 года.

Действительно, в решении суда первой инстанции указывается, что Чуманов А.Б. заявлением от 27.06.2007 г. обращался в Арбитражный суд Республики Коми (заявление поступило в суд 03.07.2007 г., присвоен номер А29-4183/2007), которое определением арбитражного суда от 04.07.2007 г. было оставлено без движения и затем возвращено определением арбитражного суда от 24.07.2007 г.

Заявитель жалобы ссылается на уважительность причин, не позволивших ему устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (выезд из г. Ухта), представляя апелляционному суду подтверждающие документы.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что надлежаще оформленное заявление Чуманова А.Б. поступило в арбитражный суд 08.08.2007 г., то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока на обжалование решения общего собрания (истец на собрании присутствовал, и срок начал течь непосредственно с 28.04.2007 года).

Заявитель жалобы указывает, что первоначально заявление в суд было подано 27.06.2007 года, то есть, в пределах установленного срока.

Согласно положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть, с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Возможность применения в судебной практике постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в абзаце 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление, поданное истцом в суд в пределах срока исковой давности, было истцу возвращено определением арбитражного суда от 24.07.2007 г., поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 04.07.2007 года.

Учитывая, что в установленный законом срок, иск не был предъявлен в установленном порядке, с соблюдением всех требований закона, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были, оснований для перерыва исковой давности не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный Федеральным законом двухмесячный срок обжалования решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью на момент подачи Чумановым А.Б. заявления в суд (08.08.2007 г.) истек.

В то же время заявитель жалобы ссылается на уважительность причины пропуска срока исковой давности, указывая, что устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения он не имел возможности в связи с выездом из г. Ухта.

В статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности должно быть заявлено в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание, что истцом в суде первой инстанции не было заявлено о восстановлении срока исковой давности, не было представлено доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

Апелляционный суд отмечает, что основания для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, отсутствуют исходя из вышеизложенных обстоятельств, независимо от применения судом положений об исковой давности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не повлиял на исход дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 октября 2007 г. по делу N А29-5260/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуманова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова