Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 г. N 02АП-4243/07

04 декабря 2007 г.

Дело N А28-5943/2007-193/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от истца - Капустиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рыкова Сергея Федоровича (ответчик)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04 октября 2007 г. по делу N А28-5943/2007-193/22, принятое судом в лице судьи Н.П. Ворониной,

по иску Производственного сельскохозяйственного кооператива "Восход"

к Индивидуальному предпринимателю Рыкову Сергею Федоровичу

о взыскании 40.600 руб. 00 коп. и возврате помещения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 40.600 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и о возврате нежилого помещения - столярного цеха, расположенного по адресу: Кировская область, Подосиновский район, д. Борок.

Решением арбитражного суда от 04 октября 2007 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40.600 руб. 00 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ИП Рыков Сергей Федорович) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик фактически принял от истца не объект недвижимости "столярный цех", а другой объект "склад у столярки". Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 15.06.2006. Объект недвижимости "столярный цех" ответчик от истца не принимал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Здание "склад у столярки"" является пристроем к зданию "столярный цех" и считается единым зданием. Все здание в целом имеет единый кадастровый номер 43:27:040203:0130:1476/03/Е.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ПСК "Восход" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Рыковым Сергеем Федоровичем (арендатор) подписан договор N 4 от 15.06.2006, в соответствии с которым арендатор принял в аренду здание "столярный цех", общей площадью 139,3 кв.м. (кадастровый номер 43:27:040203:0130:1476/03/Е), расположенное по адресу: Кировская область, Подосиновский район, д. Борок, для использования под пилораму. Срок действия договора определен с 15.06.2006 по 14.05.2007 г. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

По истечении срока действия договора ответчик помещение не возвратил, арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составляет 1.000 руб. 00 коп. в месяц за период с 15.06.2006 по 15.08.2006 (до начала производства), с момента производства 3.000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно до 01 числа каждого месяца.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, арендную плату за период с 15.06.2006 по 31.07.2007 г. не уплатил, поэтому истец правомерно, в соответствии со статьями 606, 614 Гражданского Кодекса РФ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

Довод ответчика о том, что объект недвижимости "столярный цех" от истца он не принимал, противоречит материалам дела. В акте приема-передачи от 15.06.2006 (л.д. 11) имеется ссылка на договор аренды от 15.06.2006 и указан кадастровый номер здания (43:27:040203:0130:1476/03/Е), соответствующий кадастровому номеру, указанному в договоре аренды.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил госпошлину в установленном размере, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 950 руб. 00 коп. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2007 по делу N А28-5943/2007193/22 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рыкова Сергея Федоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 950 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А.Гуреева