Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. N 02АП-4465/07

21 декабря 2007 г.

Дело N А82-4017/2007-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Единство" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 октября 2007 года по делу N А82-4017/2007-17, принятое судом в лице судьи Н.Н. Гошиной,

по иску ЗАО "Единство"

к индивидуальному предпринимателю Екимовой Анне Юльевне

о взыскании 165930 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Единство" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Екимовой Анне Юльевне о взыскании (с учётом уточнения - л.д. 55-57) 103062 руб. 39 коп. долга по договору купли-продажи товара от 19 июля 2004 года и 103062 руб. 39 коп. неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора за просрочку оплаты товара за период с 03 августа 2006 года по 15 октября 2007 года.

Исковые требования основаны на условиях договора купли-продажи товара от 19 июля 2004 года, статьях 486, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением от 15 октября 2007 года (л.д. 59-60) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 67477 руб. 61 коп. долга и 10000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара по накладной N 30054 от 03 августа 2006 года, в связи с чем перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 35584 руб. 74 коп. зачтены судом в счёт задолженности ответчика перед истцом по накладным NN 30921, 31854, 32279, 33051. Сумма заявленной неустойки уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; товар по накладной N 30054 был принят работником ответчицы - Грачёвой и впоследствии оплачен предпринимателем Екимовой А.Ю.; таким образом, в силу ст. 183 ГК РФ принятие товара было одобрено ответчицей, что создаёт для неё гражданско-правовые обязательства; поступившие от ответчика денежные средства не могли быть зачтены в счёт оплаты товара по накладным NN 30921, 31854, 32279, 33051, поскольку были перечислены до передачи товара по указанным накладным; уменьшение размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом надлежащим образом не аргументировано.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15 октября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

19 июля 2004 года между ЗАО "Единство" (продавцом) и предпринимателем Екимовой А.Ю. (покупателем) заключён договор купли-продажи товара (л.д. 6-7, 54), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя выпускаемую продукцию в количестве, ассортименте и по цене, определённой в заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Оплата покупателем товара производится в течении трёх дней с момента передачи товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца (п. 2.2.4 договора).

Как следует из накладных N 30921 от 09 августа 2006 года, N 31859 от 16 августа 2006 года, N 32279 от 18 августа 2006 года и N 33051 от 23 августа 2006 года (л.д. 8-11, 30-33, 38-41) истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 102755 руб. 11 коп.

По мнению истца, помимо указанных накладных ответчиком получен товар по накладной N 30054 от 03 августа 2006 года на сумму 35584 руб. 74 коп. (л.д. 34), который оплачен ответчиком в сумме 35277 руб. 46 коп. Общая сумма долга составила 103062 руб. 39 коп.

Претензией N 012 от 03 ноября 2006 года (л.д. 13-16) истец потребовал от ответчика уплаты образовавшегося долга и начисленной неустойки.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Получение товара по накладной N 30054 от 03 августа 2006 года оспорено ответчиком. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что товар по указанной накладной получен лицом, уполномоченным предпринимателем Екимовой Е.Ю. на получение товара, суду не представлено.

Ссылка истца на одобрение ответчиком сделки по накладной N 30054 путём осуществления оплаты, отклоняется, поскольку истец не доказал, что оплата была произведена по указанной накладной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сумму поставки и размер оплаты, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика 67477 руб. 61 коп. долга.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, полагает, что суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому спорному правоотношения сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив заявленную истцом неустойку до 10000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 6872 от 15 ноября 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная заявителем по платёжному поручению N 6804 от 14 ноября 2007 года не по реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 октября 2007 года по делу N А82-4017/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Единство" - без удовлетворения.

ЗАО "Единство" выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной не по реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова