Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 г. N 02АП-4327/07

7 декабря 2007 г.

А29-3965/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2007 года.

г. Киров

07 декабря 2007 г. Дело N А29-3965/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явились

от ответчика: Матушкин В.Ф. - директор (постановление от 25.04.2007 года N 541) Книппенберг И.Н. по доверенности от 10.07.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ГорДЕЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 05 октября 2007 г. по делу N А29-3965/2007,

принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожное хозяйство"

к муниципальному унитарному предприятию "ГорДЕЗ"

о взыскании 103 153 руб. 56 коп. долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное хозяйство" (далее - истец, ООО "Дорожное хозяйство") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию "ГорДЕЗ" (далее - МУП "ГорДЕЗ") о взыскании, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 75 670 руб. 88 коп. долга по договору подряда N 15 на исполнение муниципального заказа от 01 февраля 2006 года (суммы финансирования сниженной за март 2007 года).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате за выполненные истцом работы.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ, в связи с которым в соответствии условиями договора N 85 от 24 марта 2007 года на исполнение муниципального заказа по содержанию городских дорог и тротуаров произведено снижение оплаты работ по результатам проверки их выполнения.

Также ответчик представил контррасчет суммы иска, согласно которому за период действия договора подряда N 15 от 01 февраля 2006 года до проведения открытого конкурса на выполнение муниципального заказа (23 марта 2007 года) спорная сумма составляет 75 670 руб. 88 коп.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 05 октября 2007 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 73 229 руб. 89 коп. в соответствии с перерасчетом задолженности, составленным судом.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что в спорный период действовал договор N 15 от 01 февраля 2006 года, которым не предусмотрен такой вид ответственности исполнителя как снижение затрат на содержание городских дорог в процентах от сметной стоимости, а установлено, что при выявлении недостатков в работе исполнителя генеральный заказчик имеет право требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков, возникших по его вине, либо возмещения расходов по устранению этих недостатков (пункт 3.1.1), при этом, ответчик доказательств погашения суммы иска не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик МУП "ГорДЭЗ" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения требований по жалобе в суде апелляционной инстанции, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании 73 229 руб. 89 коп. и 2 680 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине, и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, заявитель указывает, что судом не исследованы вопросы объемов, качества и сроков выполнения работ по спорному договору, что, по мнению ответчика, является существенным обстоятельством для рассмотрения данного дела. Кроме того, при определении суммы иска задолженность истцом не подтверждена актами приемки выполненных работ, а также счетами-фактурами. Указывает, что по бухгалтерским данным МУП "ГорДЕЗ" не имеет задолженности за спорный период.

Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика МОГО "Усинск", на который возложена обязанность по обеспечению оплаты работ по договору.

Также заявитель указывает на процессуальные нарушения, а именно, что суд не известил ответчика надлежащим образом об отказе в удовлетворении ходатайства и об объявлении перерыва в судебном заседании с 21 до 28 сентября 2007 года. Полагает, что извещение о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми не может являться надлежащим.

Кроме того, ответчик полагает, что суд неправомерно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, так как фактически между сторонами заключен договор подряда, а нормы гражданского законодательства позволяют заказчику требовать уменьшения цены при выполнении работы с недостатками.

Указывает, что судом неправомерно положены в основу решения акт осмотра городских дорог от 30.03.2007 г. и счет-фактура N 00130 от 31.03.2007 г., так как они по срокам и суммам выполненных работ не совпадают с периодом действия договора N 15 от 01.02.2006 г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 05 октября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенную в жалобе позицию.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся представителей заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2006 года между муниципальным образованием городского округа "Усинск" (генеральным заказчиком), МУП "ГорДЕЗ" (заказчиком) и ООО "Дорожное хозяйство" (исполнителем) заключен договор подряда N 15 на исполнение муниципального заказа (с протоколом разногласий от 31 марта 2006 года), в соответствии с которым, генеральный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнению работ по летнему и зимнему содержанию городских дорог, тротуаров и памятника-мемориала, а также летнему содержанию территории прилегающей к плавательному бассейну.

Пунктами 1.2. и 1.3. договора установлено, что прием выполненных исполнителем работ, обеспечение контроля над процессом выполнения работ возлагается на заказчика, при этом в состав работ входят работы согласно смете, которая согласовывается с заказчиком.

В обязанности заказчика, согласно пункту 2.2.2. договора, входит ежемесячное принятие выполненных объемов работ за отчетный месяц по актам приема-передачи и их оплата в десятидневный срок с момента получения счета-фактуры.

Стоимость и порядок расчетов установлен разделом 4 договора, согласно которому, основанием для расчета является счет-фактура с приложением актов приема-передачи выполненных работ, подписанных исполнителем и заказчиком, а оплата производится заказчиком или генеральным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо другими способами (пункты 4.7., 4.8.).

Согласно сводной смете затрат на 2006 год общая стоимость услуг составляет 23 532 402 руб.

Срок действия договора (пункт 6.1.) установлен сторонами с 01 февраля по 31 декабря 2006 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 01 января 2007 года стороны продлили срок действия договора до объявления результатов отрытого конкурса на выполнение муниципального заказа.

В соответствии с протоколом N 2 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора на выполнение муниципального заказа по содержанию городских дорог и тротуаров на 2007 год от 23.03.2007 г. объявлено решение конкурсной комиссии о признании конкурса несостоявшимся.

30.03.2007 г. комиссией с участием представителей сторон составлен акт обследования городских дорог, из которого следует, что представитель заказчика пришел к выводу о необходимости снизить затраты на содержание городских дорог на 5% от сметной стоимости. Представители исполнителя с данными выводами при составлении акта не согласились.

На оплату выполненных работ истцом выставлена счет-фактура N 00130 от 31.03.2007 г., в соответствии с которой, содержание городских дорог за март 2007 г. составляет 2 063 751,24 руб.

31.03.2007 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 15 от 01.02.2006 г. к счету-фактуре N 00130 от 31.03.2007 г. В соответствии с актом N 000130 от 31.03.2007 г., подписанным сторонами договора, заказчиком принято к оплате 1 960 563 руб. 68 коп.

Доказательства оплаты выполненных работ сторонами не представлены. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы, составляющей одностороннее снижение финансирования истца на 5% в связи с ненадлежащим выполнением работ.

В отзыве на исковое заявление (исх. N 1728 от 23.07.2007 г.) ответчик снижение суммы финансирования подтверждает.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно удовлетворены частично судом первой инстанции в силу следующего.

Апелляционный суд полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного и необоснованного решения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из предмета (выполнение работ по летнему и зимнему содержанию городских дорог, тротуаров и памятника-мемориала, а также летнему содержанию территории прилегающей к плавательному бассейну) и условий договора апелляционный суд расценивает заключенный сторонами договор как договор подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сторонами представлены доказательства выполнения работ в спорном периоде (акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 15 от 01.02.2006 г. к счету-фактуре N 00130 от 31.03.2007 г.), из которого следует, что ответчиком принята к оплате часть стоимости выполненных работ с учетом снижения финансирования в связи с некачественным, по мнению ответчика, выполнением работ истцом.

Представленные документы подтверждают факт выполнения работ по договору N 15 от 01.02.2006 г. в марте 2007 г. и факт принятия данных работ заказчиком, в силу чего, отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что задолженность истцом не подтверждена.

При этом материалами дела подтверждается, что с 01 по 22 марта 2007 г. отношения сторон основаны на договоре N 15 от 01.02.2006 г. (поскольку объявление результатов отрытого конкурса на выполнение муниципального заказа состоялось 23.03.2007 г.).

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Однако в представленном суду акте приемки выполненных работ недостатки выполнения работ не оговорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком, в нарушение указанной нормы надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие в своей совокупности некачественное выполнение работы, не представлены. В качестве таких доказательств ответчиком представлен лишь акт обследования городских дорог от 30.03.2007 г., из которого следует, что представитель ответчика пришел к выводу о необходимости снизить затраты на содержание городских дорог на 5% от сметной стоимости, при этом представители истца с данными выводами при составлении акта не согласились.

При этом апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы вопросы объемов, качества и сроков выполнения работ по спорному договору, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства ответчиком не представлены, соответствующие ходатайства суду первой инстанции не заявлялись.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из буквального толкования указанной нормы и смысла гражданско-правового регулирования следует, что стороны в договоре могут установить иные последствия выполнения работы ненадлежащего качества.

Пунктом 3.1.1. спорного соглашения установлено, что Генеральный заказчик при выявлении недостатков в работе исполнителя, а также в случае заявлений населения города Усинска требовать от исполнителя:

- безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине исполнителя;

- возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет Генерального подрядчика;

- возмещения вреда, причиненного имуществу Генерального заказчика третьим лицам или их имуществу, если они представят Генеральному заказчику право защищать их интересы, возникшего из-за вреда, причиненного работниками Исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего договора.

Следовательно, с учетом условий заключенного сторонами договора, возложение ответственности за выявленные недостатки в работе Исполнителя не может повлечь снижение размера оплаты выполненных по договору работ на 5% от сметной стоимости.

Соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что нормы гражданского законодательства позволяют требовать заказчику уменьшения цены при выполнении подрядчиком работы с недостатками, отклоняется в силу изложенных выше обстоятельств.

Предметом данного иска является истребование задолженности ответчика по договору N 15 от 01.02.2006 г., составляющей снижение цены за выполненные 1-22 марта 2007 г. работы на 5%.

Общее снижение цены за март 2007 г. по расчетам сторон составило 103 153 руб. 56 коп., а за период с 1-22 марта 2007 г. - 73 229 руб. 89 коп.

Поскольку доказательства оплаты данной суммы ответчиком не представлены, а право на снижение цены договора подписанным сторонами соглашением не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность с ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Так, заявитель указывает в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика МОГО "Усинск".

Однако в силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

При этом на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Следовательно, для привлечения в качестве соответчика МОГО "Усинск" необходимо согласие истца, однако в отзыве истца на ходатайство ответчика N 510 от 18.09.2007 г. (л.д. 87) истец просил в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

С учетом изложенных обстоятельств и положений действующего процессуального закона, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчика.

Кроме того, апелляционный суд не усмотрел процессуальных нарушений при извещении ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение об отложении судебного заседания на 21.09.2007 г. было получено ответчиком 03.09.2007 г., в соответствии с почтовым уведомлением о вручении.

В данном судебном заседании представитель ответчика отсутствовал, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 21.09.2007 г. Из указанного протокола следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.09.2007 г.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

На основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Из материалов дела следует, что соответствующее объявление было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

С учетом изложенного, ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания 28.09.2007 г, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (не уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 октября 2007 г. по делу N А29-3965/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ГорДЕЗ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Губина Л.В.

Судьи

Полякова С.Г. Тетервак А.В.