Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 10АП-6986/15 (ключевые темы: оставление искового заявления без движения - обжалование - замена ненадлежащего ответчика - замечания на протокол судебного заседания - истребование доказательств)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 10АП-6986/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А41-40317/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

проверив апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года об оставлении искового заявления без движения по делу N А41-40317/15,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савцов Ю.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года об оставлении искового заявления без движения по делу N А41-40317/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано отдельно от судебного акта по существу спора. На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на определение от 09.06.2015 об оставлении искового заявления без движения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года об оставлении искового заявления без движения по делу N А41-40317/15 с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Виткалова