Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 г. N 02АП-4402/07

12 декабря 2007 г.

А31-8753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2007 года.

г. Киров

12 декабря 2007 г. Дело N А31-8753/15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области

от 04 октября 2007 г. по делу N А31-8753/15

об обращении взыскания на имущество должника,

принятое судьей А.В. Зиновьевым

по заявлению Отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

об обращении взыскания на имущество должника

по делу по заявлению открытого акционерного общества "Костромаэнерго"

к Муниципальному образованию город Нерехта и Нерехтский район в лице Администрации муниципального образования

третьи лица: Муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ",

Управление финансов Администрации города Нерехты и Нерехтского района, индивидуальный предприниматель Д.М. Знатнов,

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания"

о взыскании 2.944.291 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Костромской области (далее - Судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд Костромской области с заявлением об обращении взыскания на имущество Администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области (недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Нерехта, ул. Глазова, д. 3), находящегося у гражданина-предпринимателя Знатнова М.Д. по договору аренды.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Костромаэнерго" (далее - третье лицо ОАО "Костромская сбытовая компания", взыскатель) и гражданин-предприниматель Знатнов Д.М.

Требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц основано на положениях статьи 48 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Представитель должника в суде первой инстанции заявленные требования не признал, полагая, что отсутствуют основания для обращения взыскания на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Нерехта, ул. Глазова, д. 3.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04 октября 2007 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Судебного пристава-исполнителя Отдела по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Костромской области об обращении взыскания на имущество Администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области, расположенное по адресу: г. Нерехта, ул. Глазова, д. 3 (кафе "Лакомка").

При принятии указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости, обращение взыскания на который просит разрешить судебный пристав-исполнитель, расположенный по адресу: г. Нерехта, ул. Глазова, д. 3, 7 августа 2007 года, в соответствии с проведенным аукционом по приватизации муниципальной собственности был приобретен гражданином-предпринимателем Знатновым Д.М. и в тот же день передан ему по акту приема-передачи, покупатель произвел полный расчет с продавцом по договору.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из представленных регистрирующими органами сведений следует, что администрация располагает транспортными средствами, на которые в силу норм Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено в первую очередь.

Кроме того, из представленных сведений о наличии недвижимого имущества следует, что должник является собственником недвижимого имущества балансовой стоимостью превышающей размер задолженности, которое ничем не обременено и никак не используется (например, объекты, расположенные по адресу: г. Нерехта, ул. Гагарина, д. 12, ул. Дружбы, д. 33).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что должник располагает достаточным для погашения задолженности имуществом, не обремененном какими-либо правами на него третьих лиц, и, следовательно, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя должно быть отказано.

Не согласившись с принятым определением, Судебный пристав-исполнитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявление судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на объект недвижимого имущества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 30.07.2007 года на основании исполнительного листа о взыскании с Администрации муниципального образования г. Нерехты и Нерехтского района Костромской области за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания" 2 944 291 руб. 97 коп. и судебных расходов, было возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление, в котором должнику предложено в 5-ти дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. Однако, должником мер по погашению задолженности принято не было.

07.08.2007 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста имущества должника - нежилого здания общей площадью 482, 43 кв.м., расположенного по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. Глазова, 3. Из арестованных 482,43 кв.м., 196, 44 кв.м. находятся в аренде у ИП Знатнова М.Д. Поскольку обращение взыскания на имущество путем наложения ареста на имущество и его реализации является одной из мер принудительного исполнения, судебный пристав - исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника. Отказ суда заявитель считает незаконным, поскольку в перечне имущества, принадлежащего казне, автотранспорт отсутствует. Транспортные средства, которые указывает суд в своем определении, принадлежат не должнику, а администрации г. Нерехта и Нерехтский район.

Объекты недвижимого имущества, которые суд указывает в своем определении (г. Нерехта, ул. Гагарина, 12, ул. Дружбы, 33), находятся на окраине города в полуразрушенном состоянии, не используются длительный период времени, поэтому, судебный пристав-исполнитель составил акт ареста имущества, которое является ликвидным, пользуется спросом, и, подав его, можно исполнить судебное решение в полном объеме.

Администрация муниципального образования город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в своем отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что спорное недвижимое имущество обременено арендой и продано с аукциона ИП Знатнову Д.М.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Знатнов Д.М. опроверг доводы жалобы, указал, что 07.08.2007 года приобрел и оплатил в полном объеме помещение N 1 (кафе) по адресу: г. Нерехта, ул. Глазова, 3.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 04 октября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

30.07.2007 года судебным приставом-исполнителем отдела по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Костромской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области в пользу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания", г. Кострома 2 951 800 руб. 33 коп.

07.08.2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику без указания в постановлении наименования конкретного имущества, подлежащего аресту.

На основании данного постановления 07.08.2007 года был наложен арест на имущество, расположенного по адресу: г. Нерехта, ул. Глазова, д. 3, арест производился в период с 15 час. 32 мин. по 16 час. 00 мин.

Данное недвижимое имущество находилось в аренде у предпринимателя Знатнова М.Д.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

В порядке статьи 48 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением об обращении взыскания на указанное имущество в арбитражный суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 58 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В статье 48 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда.

Порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации предусмотрены в статье 59 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

На основании указанной нормы права арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

1) в первую очередь - имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

2) во вторую очередь - готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем;

3) в третью очередь - объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

При вынесении обжалуемого определения по результатам рассмотрения настоящего заявления судебного пристава-исполнителя суд правомерно отказал в обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда за счет имущества должника, перечисленного в первой и второй очередях (пункты 1 и 2 статьи 59 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", а также за счет других объектов недвижимого имущества, не обремененных правами третьих лиц.

Более того, объект недвижимости, обращение взыскания на который просит разрешить судебный пристав-исполнитель, расположенный по адресу: г. Нерехта, ул. Глазова, д. 3, 07.08.2007 г., в соответствии с проведенным аукционом по приватизации муниципальной собственности был приобретен индивидуальным предпринимателем Знатновым Д.М. и передан ему по акту приема-передачи, покупателем произведен полный расчет с продавцом по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основе исследования всех представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что оснований для обращения взыскания на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Нерехта, ул. Глазова, д. 3, не имеется. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на объект недвижимости не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 04 октября 2007 года по делу N А31-8753/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова