Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 02АП-4813/07

17 января 2008 г.

А29-4458/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 17 января 2008 года.

г. Киров

17 января 2008 г. Дело N А29-4458/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при отсутствии в заседании представителей сторон и третьих лиц

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вороного Игоря Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 23 октября 2007 г. по делу N А29-4458/2007

принятое судьёй В.В. Голубых

по иску Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора"

к индивидуальному предпринимателю Вороному Игорю Михайловичу

третьи лица: Муниципальное учреждение "Центр расчетов и социальной поддержки населения"

открытое акционерное общество "Тепловая сервисная компания"

о взыскании 711 132 рублей 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (далее - истец, МУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Вороному Игорю Михайловичу (далее - ответчик, ИП Вороной И.М., заявитель) о взыскании 1 171 167 руб. 86 коп. долга за холодное водоснабжение, водоотведение в период с февраля 2007 г. по май 2007 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком оказанных услуг по водопотреблению и водоотведению в спорный период.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное учреждение "Центр расчетов и социальной поддержки населения" (далее - третье лицо, МУ "ЦРиСП") и Открытое акционерное общество "Тепловая сервисная компания" (далее - третье лицо ОАО "Тепловая сервисная компания").

Истцом в суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер исковых требований, заявлено о взыскании 711 132 руб. 21 коп. долга.

Уменьшение размера исковых требований судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признан, указал, что оплата задолженности полностью произведена третьими лицами.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 23.10.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме в уточненной истцом сумме.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что

платежные документы за февраль и май 2007 г., представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты холодного водоснабжения, водоотведения за заявленный период, не могут быть приняты, поскольку зачтены в погашение долга за холодное водоснабжение, водоотведение в 2006 г., что подтверждено материалами дела N А29-8407/2006 и решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2007 г. по делу N А29-8407/2006, вступившим в законную силу.

Иных доказательств полной оплаты холодного водоснабжения, водоотведения за заявленный период не представлено ответчиком.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ИП Вороной И.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, заявитель жалобы, указывая, что судом первой инстанции необоснованно не был принят к совместному рассмотрению с первоначально заявленным иском встречный иск ИП Вороного И.М. о взыскании неосновательного обогащения, просит удовлетворить встречный иск на сумму 136 170 руб. 22 коп.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, по мнению заявителя, являются: не принятие к совместному рассмотрению встречного иска, поданного по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие оценки представленных ответчиком документов о полном погашении долга, в частности о перечислении через третьих лиц 625 382 руб. 16 коп.; отклонение доводов ответчика по спору о качестве поставленной воды.

МУП "Горводоканал" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям извещены надлежащим образом.

Истец МУП "Горводоканал" просил рассмотреть желобу в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ИП Вороной И.М. представляет управляющую компанию жилых домов, находящихся в г. Печоре, что установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2007 г. по делу N А29-8407/2006, вступившим в законную силу, и фактически является в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонентом, в оперативном управлении которого находятся жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры, и, которому, передано право управления жилым фондом.

МУП "Горводоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение, водоотведение.

Между сторонами договор на холодное водоснабжение, водоотведение не заключен.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и ответчиком не оспариваются.

За период с февраля 2007 г. по май 2007 г. подана холодная вода, приняты сточные воды на 1 356 376 руб. 91 коп., в том числе:

в феврале 2007 г. на 318 749 руб. 60 коп.;

в марте 2007 г. на 313 842 руб. 67 коп.;

в апреле 2007 г. на 364 123 руб. 76 коп.;

в мае 2007 г. на 359 660 руб. 88 коп..

Количество холодной воды, сточных вод указано в счетах-фактурах в соответствии с данными, переданными третьим лицом - МУ "ЦРиСП", и не оспорено.

Цены холодной воды, сточных вод указаны в счетах-фактурах, в соответствии с тарифами, утвержденными, Решением Совета Муниципального района "Печора" N 3-30/34 от 22.05.2006 г., N 3-32/481 от 29.09.2006 г.

Оплата ответчиком осуществлена частично, а именно:

за февраль 2007 г. полностью;

за март и апрель 2007 г. на 12 652 руб. 43 коп.; что подтверждено платежными документами, расчетом истца.

Указывая, что долг ответчика составляет 711 132 руб. 21 коп., в том числе: за апрель 2007 г. в сумме 351 471 руб. 33 коп. и за май 2007 г. в сумме 359 660 руб. 88 коп., истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ними сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.

Из положений пункта 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду что, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 711 132 руб. 21 коп., доказательств погашения которой ответчиком не представлено, в связи с чем, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению в силу следующего.

Платежные документы, представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты холодного водоснабжения, водоотведения через третьих лиц не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты долга за спорный период, поскольку зачтены в погашение долга за холодное водоснабжение, водоотведение в 2006 г., который спорным периодом по настоящему делу не является.

Иных доказательств полной оплаты холодного водоснабжения, водоотведения за заявленный в иске период ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о не соответствии качества подаваемой воды, отклоняется апелляционным судом, как не основанная на представленных в материалы дела доказательствах.

Ходатайств, оформленных в соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с обоснованием невозможности самостоятельно получить доказательства, необходимые для подтверждения перечисленных обстоятельств, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не приняв встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным, нарушил нормы процессуального права, апелляционным судом отклоняются, поскольку совместное рассмотрение первоначального требования о взыскании задолженности и требования о взыскании налога на добавленную стоимость, начисленного исходя из налоговой базы с учетом субвенций, то есть средств, полученных из бюджетов различных уровней для возмещения убытков, понесенных вследствие предоставления отдельным категориям населения льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, и неосновательного обогащения, являющегося 3% комиссионным вознаграждением за сбор с населения платы за платы за холодное водоснабжение и водоотведение за иной период привело бы к более длительному рассмотрению дела, между данными исками отсутствует взаимная связь.

Кроме того, определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления отдельно обжалуется Рочевым В.С. в апелляционном порядке.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 176 от 31.10.2007 года.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вороного Игоря Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4458/2007 от 23 октября 2007 года - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов