Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 г. N 02АП-4674/07

28 декабря 2007 г.

Дело N А28-7074/07-298/7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Рашев М.С.

от ответчика - Фоминых В.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Кировского отделения Горьковской железной дороги

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2007 по делу N А28-7074/07-298/7, принятое судом в составе судьи С.А.Поротикова,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная продовольственная база"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Кировского отделения Горьковской железной дороги

о взыскании 2.710.000 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная продовольственная база" (далее ООО "Объединенная продовольственная база", Общество, истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Кировского отделения Горьковской железной дороги (далее ОАО "РЖД", Дорога, ответчик) о взыскании 2.710.000 рублей неосновательно обогащения.

Заявленные требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с прекращением срока действия договора на оказание услуг по перевозке грузов на особых условиях N 841 от 20.06.2005 и неоказанием данных услуг ответчик неправомерно удерживает перечисленные в счет аванса за услуги денежные средства.

Решением от 31 октября 2007 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств оказания услуг по перевозке за период с октября 2006 по июнь 2007, на момент перечисления денежных средств в сумме 2.710.000 рублей между истцом и ответчиком отсутствовал договор на оказание услуг, ответчик в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не произвел зачет встречного однородного требования с истцом; Кировское отделение ГЖД является структурным подразделением железной дороги, которое не является получателем денежных средств от истца; получателем денежных средств является ОАО "РЖД" через подсобный расчетный счет ТехПД согласно положению о порядке проведения операций по банковским счетам ОАО "РЖД"; из акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2007 не усматривается, по каким именно обязательствам производилась сверка расчетов, в связи с чем получение ответчиком денежных средств в сумме 2.710.000 рублей без каких - либо оснований необоснованно, и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению с ОАО "РЖД", как получателя денежных средств.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2007 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно: суд принял и рассмотрел иск с нарушением правил о подсудности, суд принял к рассмотрению иск без соблюдения истцом претензионного порядка. По мнению ответчика, суд вынес решение без учета фактических обстоятельств, в частности: без учета специфики расчетов за услуги, связанные с перевозкой грузов; все денежные средства для оплаты железнодорожных услуг истцом направляются на счет N 7064895 либо на счет N 07038371; перевозчик имеет право использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД в качестве платежей в целях, предусмотренных договором о порядке расчетов; на сумму перечисленных авансовых платежей были оказаны железнодорожные услуги; истец не опровергал факт оказания за спорный период услуг, не связанных с перевозкой на особых условиях; подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов по коду N 7064895 подтверждает факт оказания услуг и правомерность списания денежных средств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика 2.710.000 рублей, перечисленных последнему платежными поручениями за период с октября 2006 по июнь 2007 за услуги по договору N 841 от 20.06.2005, код.7064895, в связи с тем, что предусмотренные данным договором услуги по перевозке ответчиком в спорный период не оказаны, между тем срок действия договора был определён сроком действия разрешительной телеграммы N 930 от 16.05.2005, то есть с июня по август 2005.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного сбережения имущества, и считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца и обязан возвратить перечисленные ему денежные средства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент перечисления денежных средств в сумме 2.710.000 рублей между истцом и ответчиком отсутствовал договор на оказание услуг, доказательств оказания услуг по перевозке за период с октября 2006 по июнь 2007 либо проведения в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета встречного однородного требования с истцом ответчиком в суд не представлено, в связи с чем удержание ответчиком денежных средств в сумме 2.710.000 рублей без каких - либо оснований является необоснованным.

Апелляционный суд, проанализировав отношения сторон и изучив представленные доказательства, согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключён договор на оказание услуг по перевозке грузов на особых условиях N 841 от 20.06.2005 (л.д.9-12). Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора был определен сроком действия разрешительной телеграммы N 930 от 16.05.2005 года, то есть с июня по август 2005. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

За период с 30.10.2006 по 08.06.2007 истец перечислил ответчику на код ТехПД по платёжным поручениям, имеющимся в деле, сумму 2.710.000 рублей, указывая в назначение платежа, что производит оплату аванса по договору N 841 от 20.06.2005.

Денежные средства поступали на код ТехПД на основании договора N 7064895 от 24.05.1999, который заключён между истцом и ОАО "РЖД" в лице Управления ГЖД.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Доказательств оказания ответчиком услуг по перевозке за период с октября 2006 по июнь 2007 ответчиком в суд не представлено.

На требование истца от 27.06.2007 о возврате денежных средств в размере 2.710.000 рублей ответчик ответил письмом N 2430 от 16.08.2007, в котором поставил истца в известность, что срок действия договора N 841 составляет период с 20.06.2005 по 31.08.2005 и сумма 2.710.000 рублей была списана с лицевого счета ТехПД за оказанные услуги за период с 30.10.2006 по 08.06.2007.

Поскольку по истечении срока действия договора обязательства ответчика, предусмотренные пунктом 1.1 договора прекратились и соответственно после 31.08.2005 стороны не были обязаны исполнять договор, то соответственно у ответчика отсутствовали основания удерживать полученные от истца денежные средства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Кодекса обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата истцу денежных средств суду не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт оказания услуг на спорную сумму либо проведения зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права, а также с учетом истечения срока действия договора N 841 от 20.06.2005, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, без правовых на то оснований удерживает денежные средства истца, что по смыслу указанной нормы закона и является неосновательным обогащением, сумму которого ответчик обязан вернуть истцу.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции заявил отказ от взыскания суммы 40.000 рублей, перечисленной ответчику платежным поручением N 594 от 01.06.2007 (л.д.71).

Указанный отказ от части иска апелляционным судом рассмотрен и принят, поскольку не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права третьих лиц, в связи с чем производство по делу в данной сумме подлежит прекращению.

При данных обстоятельствах, подлежащий взысканию размер неосновательного обогащения подлежит изменению и будет составлять 2.670.000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо услуги ответчиком истцу по перевозке грузов не оказывались, взаимоотношения сторон не вытекают из перевозки, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика об обязательном претензионном порядке.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в деле отсутствуют письменные ходатайства ответчика об отложении рассмотрении дела, предоставлении дополнительного времени для представления дополнительных доказательств, о заявлении подобных ходатайств в устной форме имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний сведений не содержат.

Более того, апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание на следующее.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить дополнительные доказательства. Данные требования суда первой инстанции выполнены не были.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, то согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение не является безусловным основанием для его отмены, а в соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика является частично обоснованной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и по делу относятся на обе стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,150,258,268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2007 по делу N А28-7074/07-298/7 изменить и читать в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Кировского отделения Горьковской железной дороги в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная продовольственная база" 2.670.000 рублей неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 24.680 руб. 26 коп. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительный лист.

В сумме 40 000 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная продовольственная база" в доход федерального бюджета 369 руб. 74 коп. государственной пошлины по делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная продовольственная база" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Кировского отделения Горьковской железной дороги расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 20 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева