Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2007 г. N 02АП-4416/07

11 декабря 2007 г.

Дело N А31-1159/2006-8

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Морозова Ю.О., доверенность N 0001юр/37-07 от 29.12.06г., Царёва В.В., доверенность N 0001/юр30-07 от 29.12.06г.

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на определение Арбитражного суда Костромской области

от 05.10.2007 г. по делу N А31-1159/2006-8

принятое судом в составе судьи С.В. Козлова,

по заявлению сельскохозяйственного кооператива "имени Ленина"

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к сельскохозяйственному кооперативу "имени Ленина"

О 634026 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Имени Ленина" (далее СПК "имени Ленина", ответчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 60000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2007 г. с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец, заявитель) взыскано в пользу СПК "Им. Ленина" 40000 руб. судебных расходов. Арбитражным судом установлено, что определение о прекращении производства по делу является судебным актом, принятым в пользу СПК "Им. Ленина", расходы по оплате услуг адвоката подтверждены ответчиком документально.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "ТГК N 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку документы, подтверждающие фактические издержки представителя, отсутствуют, вывод суда о разумности расходов в размере 40000 руб. не основан на имеющихся доказательствах.

СПК "Имени Ленина" в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело без участия его представителя, определение суда оставить в силе.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 05 октября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта нет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2007 г. прекращено производство по делу по иску ОАО "ТГК N 2" о взыскании с СПК "Им. Ленина" 634026 руб. 47 коп. задолженности за потреблённую в 2003-2004 годах электрическую энергию. Основанием для прекращения производства по делу явился отказ истца от иска. Причины, послужившие основанием для отказа истца от иска в его заявлении (т. 2 л.д. 97) не указаны.

Интересы ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 11.08.2006 г., 23.10.2006 г., 07.02.2007 г., 20.03.2007 г. представлял адвокат Лебедев Э.Г.

Лебедев Э.Г. оказывал правовую помощь СПК "Им. Ленина" во исполнение договора ЛЭГ/2006/34 от 14.03.2006 г., заключённого между СПК "Им. Ленина" и Некоммерческой организацией "Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области".

Разделом 5 договора определён порядок расчётов сторон. Сумма предварительной оплаты составляет 30000 рублей. Общая сумма вознаграждения исполнителя составляет 5% от суммы, на которую будет снижена задолженность по иску, либо удовлетворены исковые требования заказчика, при этом сумма предварительной оплаты в расчёт не принимается.

Услуги по оказанию правовой помощи приняты ответчиком по приёмо-сдаточному акту от 25.04.2007 г., пунктом 2 которого стороны определили, что стоимость работ на 25.04.2007 г. составляет 60000 рублей.

В связи с несением расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Факт несения расходов подтверждён ответчиком платёжными поручениями N 127 от 15.05.2007 г. на сумму 30000 руб. и N 48 от 15.03.2006 г. на сумму 30000 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, которые отнесены к судебным издержкам, осуществляется по принципу их взыскания в пользу той стороны, в пользу которой вынесен судебный акт.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

ОАО "ТГК N 2", заявившее иск, который рассматривался арбитражным судом с период с 20 февраля 2006 г. по 25 апреля 2007 г., и в последствии отказавшееся от него, фактически признало, что его требования были неправомерными и не подлежали удовлетворению. Отказ от иска означает, что истец признает безосновательность заявленных требований.

Поэтому в данной ситуации ответчик выступает в качестве лица, понесшего расходы, связанные с рассмотрением дела, по вине истца, необоснованно заявившего иск. Истец в данном случае должен нести бремя расходов ответчика.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов определяется с учетом сложности рассматриваемого спора, продолжительности его рассмотрения, времени необходимого для подготовки материалов для судебных заседаний и других особенностей.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в суд был подан иск на значительную для ответчика сумму 634026 руб. 47 коп.

Для защиты своих интересов в арбитражном суде СПК "имени Ленина" и некоммерческой организацией "Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области" (далее - Коллегия адвокатов) был заключен договор от 14 марта 2006 г. N ЛЭГ/2006-34, то есть договор заключен после обращения истца с иском в суд, и после принятия искового заявления судом к своему производству (20 февраля 2006 г.).

При этом необходимо учитывать, что СПК имени Ленина и Коллегия адвокатов находятся не в одном населённом пункте, и для подготовки материалов для судебных заседаний необходимы транспортные затраты, а также затраты на телефонную и иную связь.

Рассматривая иск, судом было проведено десять судебных заседаний, из которых восемь было проведено с участием представителей ответчика.

Арбитражный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по инициативе истца (19 мая 2006 г. - т. 1 л.д. 110, 21 июня 2006 г. - т. 1 л.д. 120, 11 августа 2006 г. т. 2 л.д. 12), а судебное заседание 7 февраля 2007 г. (т. 2 л.д. 84) было отложено в связи с тем, что истец в установленном законом порядке не сообщил ответчику об уточнении своих исковых требований.

Тот факт, что сам истец, после предъявления иска, заявлял ходатайства перед судом об отложении рассмотрения дела, свидетельствует о том, что данный иск представлял для него определённую сложность.

Поэтому, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению, суд учитывает эти факторы.

Кроме того, не соглашаясь со взысканной судом суммой судебных издержек, истец в то же время не называет ту сумму судебных издержек, которая по его мнению, могла быть взыскана судом по данному делу.

Отказавшись от иска, истец тем самым признал отсутствие задолженности по оплате электрической энергии со стороны ответчика и согласился с теми доводами и теми доказательствами, которые были приведены представителем СПК имени Ленина в судебных заседаниях.

Учитывая все обстоятельства, связанные с рассмотрением иска в арбитражном суде, суд обоснованно частично удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных издержек.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает надуманными и поэтому отклоняет.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 05 октября 2007 г. по делу N А31-1159/2006-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Л.В. Губина