Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 г. N 02АП-4371/07

14 декабря 2007 г.

Дело N А28-5876/07-217/9

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: Вяткин Ю.А. - директор, Коробкина О.В. - по доверенности,

от ответчика: Исакова И.Ю. - по доверенности,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Кировоблбытсервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 12.10.2007 г. по делу N А28-5876/07-217/9,

принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Кировоблбытсервис"

к Открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы"

третье лицо: Муниципальное образование "Город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кировоблбытсервис" (далее - ЗАО "Кировоблбытсервис", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "Кировские коммунальные системы", ОАО "ККС", ответчик) с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения в горячей воде N 911318 от 01.06.2005 г., - по Приложению N 2 и Приложению N 6 к указанному договору.

Исковые требования ЗАО "Кировоблбытсервис" основаны на статьях 445, 446, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признал; указал, что при заключении договора между сторонами возникли разногласия по определению границы балансовой принадлежности сетей, однако ОАО "Кировские коммунальные системы" не является балансодержателем тепловой трассы от ТК-6-74 до КУ-1 и не может нести ответственность за состояние и эксплуатацию данного участка сетей. Просил принять Приложение N 2 к договору в редакции ответчика.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование "Город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности (далее - МО "г. Киров" в лице Управления по делам муниципальной собственности, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2007 г. по делу N А28-5876/07-217/9 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кировоблбытсервис" отказано; условия договора теплоснабжения в горячей воде N 911318 от 01.06.2005 г. определены в редакции ответчика, согласно которой:

Приложение N 2 (Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей. Схема теплотрассы):

"Местом врезки по техническим условиям является врезка в тепловую камеру ТК-6-74.

Границей балансовой принадлежности сетей абонента является место врезки в тепловую камеру ТК-6-74, находящуюся в аренде у ОАО "ККС"; тепловая камера КУ-1 находится на балансе Абонента.

Границей эксплуатационной ответственности является наружная стенка камеры ТК-6-74.

Схема теплотрассы: т/трасса от ТК-6-74 до КУ-1 на балансе абонента".

Приложение N 6 (Тепловые потери) - установленные значения тепловых потерь на поземной теплотрассе от ТК-6-74 до КУ-1 принять в значении D=159mm. L=54,3m.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что условия договора теплоснабжения в горячей воде N 911318 от 01.06.2005 г. приняты сторонами без разногласий, спор фактически касается принадлежности участка тепловых сетей от тепловой камеры ТК-6-74 до тепловой камеры КУ-1; при этом, истцом не доказано, что спорный участок сети должен быть включен в границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации.

ЗАО "Кировоблбытсервис", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2007 г. по делу N А28-5876/07-217/9 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным, так как выводы, изложенные в решении суда, противоречат закону и представленным доказательствам, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ЗАО "Кировоблбытсервис" указывает, что факт балансовой принадлежности теплотрассы от ТК-6-74 до КУ-1 сетям абонента в суде первой инстанции не был доказан.

Заявитель также ссылается на план приватизации ГП "Кировоблбытсервис", в соответствии с которым был определен перечень имущества, подлежащего приватизации: объект - теплотрасса от ТК-6-74 до границы здания ЗАО "Кировоблбытсервис" по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, д. 89-а не вошел в данный перечень.

С учетом изложенного заявитель делает вывод о том, что, поскольку указанная теплотрасса не была включена в перечень имущества, подлежащего приватизации и в последующие годы на баланс истца не передавалась, истец не может быть признан ее балансодержателем и нести за нее эксплуатационную ответственность.

ЗАО "Кировоблбытсервис" также указывает, что остальные абоненты, с которыми еще в 2005 г. заключены аналогичные договоры на теплоснабжение, не несут эксплуатационной ответственности за указанную теплотрассу и тепловые потери не оплачивают.

Ответчик, ОАО "Кировские коммунальные системы", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2007 г. по делу N А28-5876/07-217/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ОАО "Кировские коммунальные системы" также указывает, что спорная тепловая трасса относится к зданию двухэтажного рубленого дома по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, д. 89-а; данное здание принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2003 г.; соответственно фактически пользование данной теплотрассой осуществляет истец.

Третье лицо, МО "г. Киров" в лице Управления по делам муниципальной собственности, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими ранее в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Управление по делам муниципальной собственности явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (третьего лица).

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 12.10.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о разрешении разногласий по договору теплоснабжения в горячей воде N 911318 от 01.06.2005 г. по поводу Приложения N 2 и Приложения N 6 к данному договору.

Так, 19.05.2005 г. ОАО "ККС" (энергоснабжающая организация) направило в адрес ЗАО "Кировоблбытсервис" оферту - договор теплоснабжения N 911318.

01.06.2005 г. указанный договор был подписан истцом с протоколом разногласий и направлен в адрес ответчика.

16.08.2005 г. ответчик, не согласившись с условиями договора в редакции абонента (истца), направил в адрес истца протокол согласования разногласий, который истцом подписан не был.

Впоследствии, стороны в ходе длительной переписки не смогли прийти к согласованию условий договора.

Истец (абонент), обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что не согласен с редакцией, предложенной энергоснабжающей организацией в отношении следующего:

- в Приложении N 2 (Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей. Схема теплотрассы) требует указать: "... местом врезки по техническим условиям является врезка в тепловую камеру КУ-1. Границей эксплуатационной ответственности Абонента является: врезка в тепловую камеру КУ-1".

- из Приложения N 6 (Тепловые потери) истец требует исключить тепловые потери на подземную теплотрассу от ТК-6-74 до КУ-1 (D =159 мм, L=54,3 м).

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ на абонента также возлагается обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации энергетических сетей.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, разногласия сторон при заключении договора касаются приложения N 2, включая определение места врезки по техническим условиям, определения границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности, а также приложения N 6 к договору теплоснабжения в части установления значений тепловых потерь на подземной теплотрассе от ТК-6-74 до КУ-1.

Между тем, согласно пункту 1.1 договора теплоснабжения в горячей воде N 911318 от 01.06.2005 г. энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от месторасположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации, указанной в приложениях N 1, и (или) 2 к договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, условия договора, в том числе пункты 1.1, 2.1.1 договора теплоснабжения приняты ОАО "Кировские коммунальные системы" и ЗАО "Кировоблбытсервис" без разногласий.

Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора определяющим является вопрос принадлежности участка тепловых сетей от тепловой камеры ТК-6-74 до тепловой камеры КУ-1.

Истец, указывая, что спорный участок теплотрассы должен быть включен в границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации, не представил соответствующих доказательств принадлежности данного участка сети ответчику. Доказательства включения расходов по обслуживанию данных сетей в тариф ОАО "ККС" суду также не представлены.

Согласно представленным документам (техническому паспорту МУП БТИ г. Кирова от 29.05.2002 г., свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2002 г.) на балансе ответчика находится теплотрасса по адресу: г. Киров, ул. Большевиков от ТК-6-72 до ТК-6-79, включая ТК-6-74,

Документов, свидетельствующих о принадлежности участка тепловых сетей от ТК-6-74 до КУ-1 ответчику либо иному лицу, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Комитета по управлению имуществом Кировской области N 621 от 10.06.1993 г. утвержден план приватизации государственного предприятия "Кировоблбытсервис", созданное акционерное общество является правопреемником всех прав и обязанностей имущественного и неимущественного характера государственного предприятия.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17 апреля 2003 года жилой дом N 89а по ул.Большевиков г.Кирова, к которому отведен спорный участок тепловой сети от камеры ТК-6-74, зарегистрирован на праве собственности за ОАО "Кировоблбытсервис" (л.д.71) на основании плана приватизации государственного предприятия "Кировоблбытсервис".

ОАО "Кировоблбытсервис" решением общего собрания акционеров 18.05.2004 г. реорганизован в ЗАО "Кировоблбытсервис" (л.д.79).

Согласно представленным материалам настоящего дела спорный участок теплотрассы находился на балансе ОАО "Кировоблбытсервис" (л.д.73), что подтверждено ранее действовавшим договором теплоснабжения между ОАО "Кировоблбытсервис" и ОАО "Кировэнергосбыт".

Письмом от 20.09.1999 г. ОАО "Кировоблбытсервис" обратилось в КМП "Тепловые сети" с просьбой принять теплотрассу согласно распоряжения администрации города Кирова N 2950 от 16.09.1999 г.

Факт передачи спорного имущества и надлежащего исполнения распоряжения администрации города материалами дела не подтвержден. Участок тепловой сети по указанному адресу в реестре муниципальной собственности не значится.

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности в письме N 8133 от 03.10.2007 г. сообщило суду, что спорный объект в реестре муниципальной собственности г. Кирова не числится.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2004 г. по делу N А28-15196/04-389/2, вступившим в законную силу, ЗАО "Кировоблбытсервис" отказано в иске к Управлению по делам муниципальной собственности г. Кирова о признании отсутствия права собственности и признания права муниципальной собственности в отношении указанных тепловых сетей.

Оценив и проанализировав представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что границей балансовой принадлежности сетей абонента (истца) является место врезки в тепловую камеру ТК-6-74. Требование истца об устранении разногласий при заключении договора теплоснабжения в горячей воде N 911318 от 01.06.2005 г. и согласовании его условий в редакции ЗАО "Кировоблбытсервис" противоречит требованиям закона и представленным доказательствам, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт балансовой принадлежности теплотрассы от ТК-6-74 до КУ-1 сетям абонента не доказан, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, опровергнутый совокупностью представленных доказательств.

Таким образом, ЗАО "Кировоблбытсервис" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в подтверждение своих доводов и возражений по иску.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Кировоблбытсервис" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2007 г. по делу N А28-5876/07-217/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Кировоблбытсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак