Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. N 02АП-4316/07

10 декабря 2007 г.

А82-10662/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2007 года.

г. Киров

10 декабря 2007 г. Дело N А82-10662/06-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Емельянов А.К. по доверенности от 10.01.2007 года

от ответчика: Брылев К.А. по доверенности N 6 от 29.12.2006 года

от третьего лица ООО "ЖелДорСтрой": Громов К.А. по доверенности от 20.11.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление - 113"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 10 октября 2007 г. по делу N А82-10662/2006-38,

принятое судьей Гайдуковой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление - 113"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРКА - Дортранс"

третьи лица: открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала Ярославского отделения Северной железной дороги,

общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорСтрой"

о взыскании 667 276 рублей 44 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление - 113" (далее - истец, заявитель, ООО "СРСУ - 113" обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРКА - Дортранс" (далее - ответчик, ООО "АРКА-Дортранс") о взыскании задолженности в размере 667 276 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала Ярославского отделения Северной железной дороги (далее - третье лицо, ОАО "РЖД") и общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорСтрой" (далее - третье лицо, ООО "ЖелДорСтрой").

Исковые требования мотивированы неполной оплатой со стороны ответчика работ по договору N 27 от 14.05.2004 года.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 10 октября 2007 года исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 167 343 руб. 12 коп. задолженности.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт выполнения истцом работ, указанных в исковом заявлении, из признания ответчиком факта выполнения истцом капитального ремонта забора, а также отсутствия оснований для признания недействительными представленных актов о приемке выполненных работ. Однако, суд первой инстанции указал, что истцом неверно произведен расчет задолженности, которая по имеющимся в деле документам составляет 167 343 руб. 12 коп. Указанная сумма взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "СРСУ - 113" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца всей суммы задолженности в размере 667 276 руб. 44 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции признаны требования истца обоснованными, в то же время, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований судом не мотивировано, чем нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "АРКА-Дортранс" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что капитальный ремонт оконных заполнений на сумму 252 066, 82 руб., капитальный ремонт оконных заполнений на сумму 82 944, 93 руб. и капитальный ремонт сауны на сумму 509 021, 90 руб. выполнены ООО "ЖелДорСтрой" и оплачены ООО "АРКА-Дортранс" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Третье лицо ООО "ЖелДорСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что им были выполнены по договору субподряда N 16-2/05 от 01.03.2005 года, заключенному с ООО "АРКА-Дортранс" капитальный ремонт оконных заполнений на сумму 252 066, 82 руб., капитальный ремонт оконных заполнений на сумму 82 944, 93 руб. и капитальный ремонт сауны на сумму 509 021, 90 руб. в санатории-профилактории "Железнодорожник". Данные работы ООО "АРКА-Дортранс" приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Третье лицо ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 10 октября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ОАО "РЖД" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица.

Заявитель жалобы, ответчик и третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали занятые по делу позиции, согласно текста апелляционной жалобы и отзывов на нее, соответственно.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.05.2004 года между ООО "СРСУ-113" (подрядчиком) и ООО "АРКА-Дортранс" (заказчиком) был заключен договор подряда N 27, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-ремонтных работ на санатории-профилактории "Железнодорожник".

Указывая, что взятые на себя обязательства по договору истец выполнил, однако ответчик оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 667 276 руб. 44 коп., истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика на указанную в иске сумму, а также основания ее возникновения с правовым обоснованием обязанности ответчика по оплате суммы задолженности.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2007 года по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 167 343 руб. 12 коп. задолженности за капитальный ремонт забора.

В отношении требований истца о взыскании задолженности за ремонт оконных заполнений на сумму 78 949 руб. 08 коп., ремонт оконных заполнений на сумму 169 426 руб. 09 коп., ремонт сауны на сумму 251 558 руб. 15 коп. истцу отказано.

Истец оспаривает решение суда первой инстанции в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения исковых требований истца на сумму 167 343 руб. 12 коп. задолженности, апелляционным судом не проверяется.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с условиями пункта 7.1. договора N 27 от 14.05.2004 года основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе исполнения обязательств по договору N 27 от 14.05.2004 года ответчик принимал от истца выполненные работы по соответствующим актам приемки выполненных работ.

В то же время акты о приемке выполненных работ, задолженность по которым истец просит взыскать с ответчика, от 12.11.2004 года (ремонт оконных заполнений) на сумму 78 949 руб. 08 коп., от 20.01.2006 года (капитальный ремонт забора) на сумму 1 251 925 руб. 51 коп., от 20.01.2006 года (ремонт оконных заполнений) на сумму 169 426 руб. 09 коп., от 20.01.2006 года (ремонт сауны) на сумму 251 558 руб. 15 коп. ответчиком не подписаны.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается одной стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены односторонние акты приемки выполненных работ от 12.11.2004 года (ремонт оконных заполнений) на сумму 78 949 руб. 08 коп., от 20.01.2006 года (ремонт оконных заполнений) на сумму 169 426 руб. 09 коп., от 20.01.2006 года (ремонт сауны) на сумму 251 558 руб. 15 коп., не подписанные ответчиком.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

В то же время, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что ремонт оконных заполнений на сумму 252 066 руб. 82 коп., капитальный ремонт оконных заполнений на сумму 82 944 руб. 93 коп. и ремонт сауны на сумму 509 021 руб. 90 коп. выполнялись субподрядчиком ООО "Желдорстрой" в соответствии с договором субподряда N 16-2/05 от 01.03.2005 года, были приняты генподрядчиком ООО "АРКА-Дортранс" (том 3 л.д. 73-99) и оплачены.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором субподряда от 01.03.2005 года, заключенным ООО "Желдорстрой" и ООО "АРКА-Дортранс", актами приемки выполненных работ по данному договору формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт выполнения работ третьим лицом, их оплаты ответчиком, истцом не опровергнуты.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения им спорных работ, представления их к приемке ответчику, извещения ответчика о готовности работ к приемке, в связи с чем, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ является обоснованным.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств, подтверждающих факт выполнения заявленных в иске работ ООО "Желдорстрой" для ответчика ООО "АРКА-Дортранс", апелляционный суд признает представленные истцом односторонние акты выполненных работ ненадлежащими доказательствами, и считает, что указанные доказательства не подтверждают факт выполнения истцом спорных работ в заявленной в иске сумме.

Оснований для взыскания с ответчика задолженности, исходя из представленных истцом доказательств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, юридически несостоятельные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что принятый судом первой инстанции судебный акт не мотивирован, не основана на имеющихся доказательствах. Кроме того, принятый по делу судебный акт является по существу правильным.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 октября 2007 г. по делу N А82-10662/06-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление - 113" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак