Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 г. N 02АП-4201/07

07 декабря 2007 г.

Дело N А82-1569/2007-17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от ответчика - Кудрявцева В.Р., Фомичева И.С., Нагорной О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Марко" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 октября 2007 г. по делу N А82-1569/2007-17, принятое судом в лице судьи Н.Н. Гошиной,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области

к ЗАО "Марко"

о взыскании 2.691.254 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 2.691.254 руб. 83 коп., в том числе 2.031.542 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 28.02.2007 и 569.371 руб. 55 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 2.105.144 руб. 64 коп., в том числе 1.582.133 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 28.02.2007 и 523.010 руб. 86 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 01 октября 2007 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1.582.133 руб. 78 коп. долга и 100.000 руб. 00 коп. пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ЗАО "Марко") обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения от 04.12.2007) просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств, что помещение переданное в аренду ответчику является федеральной собственностью. Выписка из реестра федеральной собственности является формой предоставления информации из реестра. 06.02.2006 истцом было направлено уведомление N 565 об изменении арендной платы с 01.03.2006 на основании отчета ЗАО "Ярославский центр недвижимости". Необходимость изменений в исчислении арендной платы (изменение методики), а именно исчисление ее на основании рыночной оценки истцом юридически не обоснованна. Ответчик считает возможным применение ранее существующей методики расчета арендной платы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании 29.11.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.12.2007 г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Ярославской области (арендодатель) и АОЗТ "Марко" (арендатор) подписан договор N 513 от 16.11.1994, в соответствии с которым арендатор принял в аренду нежилое 2-х этажное кирпичное строение, общей площадью 619,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, 44, для использования в хозяйственной деятельности. Срок действия договора определен с 01.07.1994 по 01.07.2019 г.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что изменение размера арендной платы в связи с изменением цен, тарифов, уровня инфляции, других экономических условий производится арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором. Арендатор ставится в известность об изменении размера арендной платы за две недели до введения арендодателем нового размера платы.

Во исполнение данного пункта договора истец направил ответчику уведомление об увеличении арендной платы с 01.03.2006. Размер арендной платы составил 216.790 руб. 00 коп. (с учетом НДС) в месяц. Ответчик не отрицает факт получения данного уведомления.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 4.1 договора за несвоевременное и в не полном объеме внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, арендную плату за период с 01 января 2006 г. по 28 февраля 2007 г. уплатил частично, поэтому истец правомерно, в соответствии со статьями 614, 330 Гражданского Кодекса РФ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы и пени за просрочку платежа.

Довод ответчика о том, что выписка из реестра федерального имущества не является доказательством, подтверждающим право федеральной собственности, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Довод ответчика о том, что изменение арендной платы на основании отчета оценщика не должно применяться, а необходимо применять ранее существующую методику нельзя признать обоснованным.

Договором аренды N 513 от 16.11.1994 г. предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы без согласования с арендатором. Арендатор только ставится в известность об изменении размера арендной платы за две недели до введения арендодателем нового размера платы.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2007 по делу N А82-1569/2007-17 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А.Гуреева