Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2007 г. N 02АП-4244/07

26 ноября 2007 г.

Дело N А82-9774/2007-22

(Дата объявления резолютивной части постановления).

11 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

инспекции государственного строительного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2007 г. по делу N А82-9774/2007-22, принятое судьей Митрофановой Г.П. по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод ЖБИ"

к инспекции государственного строительного надзора Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод ЖБИ" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее по тексту - инспекция, ответчик) от 22.08.2007 г. N 115 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением суда заявление Общества удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Инспекция с решением суда в части отсутствия у нее полномочий на принятие оспариваемого постановления не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции статьи 23.1 КоАП РФ.

Заявитель решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание суда явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 26.07.2007 г. должностным лицом инспекции государственного строительного надзора Ярославской области проведена проверка соответствия выполняемых Обществом работ требованиям нормативных документов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства: 10-ти этажного жилого комплекса с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Доронина Фрунзенского района.

В ходе проверки установлено нарушение пунктов 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: осуществление работ по строительству без разрешения на строительство.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, исполняющий обязанности прокурора города Ярославля 17.08.2007 г. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении первым заместителем начальника государственной инспекции Госстройнадзора по Ярославской области 22.08.2007 г. принято постановление N 115 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом и вынесено без участия законного представителя Общества, в связи с чем признал незаконным и отменил его.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 27 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после цифр "7.24" дополнен цифрами "9.4, 9.5", после цифр "15.10" дополнен словами "частью 6 статьи 19.5". В силу статьи 38 указанного Закона данный документ вступил в силу с 1 января 2007 года.

Следовательно, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 г. N 232-ФЗ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 9.5 настоящего кодекса, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления Инспекция в порядке статьи 23.56 КоАП РФ была наделена полномочиями лишь по привлечению к административной ответственности физических лиц за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного, привлекая к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ юридическое лицо - Общество, Инспекция вышла за пределы предоставленных полномочий, в связи с чем суд первой инстанций правомерно признал незаконным оспариваемое постановление.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2007 г. по делу N А82-9774/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Л.Н. Лобанова