Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 02АП-4691/07

г. Киров

23 января 2008 г.

Дело N А29-3550/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Орлова М.А. по доверенности от 01.01.208 года; Магунов А.Б. по доверенности от 01.01.2008 года;

от ответчика (должника): Камалетдинова Э.М. по доверенности N 04-21/26 от 03.09.2007 года; Кекляк В.П. по доверенности от 03.09.207 года N 04-21/27

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Лукойл-Усинский газоперерабатывающий завод" и ИФНС России по городу Усинску Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2007 года по делу N А29-3550/2007, принятого судьей Р.А. Борлаковой по заявлению ОАО "Лукойл-Усинский газоперерабатывающий завод" к ИФНС России по городу Усинску Республики Коми о признании частично недействительным решения налогового органа N 11-09/1 от 09.03.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лукойл-Усинский газоперерабатывающий завод" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Усинску Республики Коми (далее по тексту инспекция, налоговый орган) от 09.03.2007 года N 11-09/1 "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления:

налога на добавленную стоимость за апрель и ноябрь 2003 год в сумме 119 272 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10 596 рублей 17 копеек;

налога на прибыль организаций за 2003,2004 годы в общей сумме 2 388 758 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 133 071 рубль 96 копеек, привлечения к ответственности по данному эпизоду дела в виде штрафа в размере 477 751 рубль 60 копеек;

несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, начисления пени в размере 2 609 рублей 36 копеек; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, необходимых для осуществления налогового контроля в количестве 41 документа в виде штрафа в размере 2 050 рублей.

Решением от 23.10.2007 года суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО "Лукойл-Усинский газоперерабатывающий завод" частично, признав недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 119 272 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 596 рублей, а также в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 112 054 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 6 242 рубля 25 копеек, налоговой санкции за неуплату налога на прибыль в сумме 22 410 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленной Обществом требований суд первой инстанции отказал.

ОАО "Лукойл-Усинский газоперерабатывающий завод" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.10.2007 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду дела, связанному с исключением сумм амортизации газопровода от ДНС-7 (Возей) до КС-1 (Головные "Уса") из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение инспекции N 11-09/1 от 09.03.2007 года по данному эпизоду дела. Заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в оспариваемой им части по причине недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного применения арбитражным судом норм материального права.

Общество указывает на необоснованность позиции инспекции, что действия Общества по представлению инвентарной карточки по объекту основных средств датированной 31.12.2004 года в ходе написания акта выездной проверки, следует рассматривать как открытие новой инвентарной карточки с сохранением ранее присвоенного инвентарного номера с отражением новых показателей, характеризующих достроенный, дооборудованный, реконструированный или модернизированный объект. Настаивает, что спорная дата является лишь датой изготовления инвентарной карточки на бумажном носителе по требованию налогового органа в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федеральным Законом от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в связи с тем, что в первоначально представленной для проверки инвентарной карточке имелись опечатки. Указывает, что инспекция в оспариваемом решении также пришла к выводу, что инвентарная карточка от 31.12.2004 года, акт (накладная) приемки-передачи основных средств б/н от 24.12.2002 года, заполнены с соблюдением требований Федерального Закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", следовательно, спорные расходы по начисленной амортизации, Обществом документально подтверждены.

Кроме того, ОАО "Лукойл-Усинский газоперерабатывающий завод" не согласилось с выводом инспекции, поддержанном судом первой инстанции о том, что спорный газопровод от ДНС-7 (Возей) до КС-1 (Головные "Уса") является объектом недвижимого имущества.

Ссылаясь на анализ нормативных актов по вопросу отнесения имущества к недвижимому, Общество указывает, что такое имущество имеет следующие признаки: монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте; принадлежность строения к капитальным; характер работ по привязке фундамента к местности по изготовлению фундамента и монтажу, свидетельствующий о возведении сооружения, прочно связанного с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. При этом налогоплательщик считает, что объект недвижимости должен обладать всеми указанными признаками одновременно, иначе сооружение не может являться недвижимым имуществом. Общество указывает, что в письме N 667 от 15.09.2003 года Бюро технической инвентаризации Ухтинского района указало, что для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество, спорный газопровод является движимым имуществом, у газопровода отсутствует фундамент, вне зависимости от способа установки, возможен его демонтаж и перемещение с повторным использованием в зависимости от состояния. В связи с этим, Общество считает, что правомерно не подавало документы на государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, так как в данном случае пункт 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Следовательно, суммы амортизации газопровода были включены налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в 2003 и 2004 годах обоснованно.

Общество считает, что "Общероссийский классификатор основных фондов" ОК013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года N 359, статья 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не подтверждают отнесение газопровода к недвижимому имуществу. Указывает, в разделе III Положения N ВГ-21-Д/144/17-24/4-73 о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве, Инструкции прилагаемой к указанному Положению, отражено, что к передаточным устройствам относятся, в том числе, и газопроводы.

Опровергая доводы налогового органа, которые были поддержаны судом первой инстанции, Общество указывает, что сам по себе факт нахождения имущества под землей, не свидетельствует о том, что оно является недвижимым имуществом, поскольку имеет значение не нарушение целостности земельного слоя, а возможность использования объекта по его назначению после перемещения. Такие доказательства налоговым органом не представлены. Налогоплательщик указывает, что отведение участка под строительство не свидетельствует о том, что спорный объект относится к недвижимости. Постановлением Главы администрации муниципального образования от 17.07.2003 года N 962, земельный участок предоставлялся Обществу на один год, по окончании срока использования на Общество обязано рекультивировать нарушенные земельные участки и вернуть их в прежнем состоянии, что свидетельствует о временном характере возведенных сооружений. Налогоплательщик указывает, что отнесение объекта к основным фондам также не свидетельствует о его принадлежности к недвижимому имуществу, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, к основным фондам предприятия относится и имущество, являющееся движимым. Указывает, что ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не установлен факт отнесения газопровода к первой, либо иной группе капитальности, а также не указаны признаки газопровода, позволяющие, исходя из технической характеристики объекта, судить об отнесении его недвижимому имуществу. Налогоплательщик считает, что инспекция, принимая решение от 09.03.2007 года по результатам выездной проверки, не установила фактические обстоятельства налогового правонарушения (факт отнесения газопровода к недвижимому имуществу), в связи с этим, решение налогового органа в данной части подлежит отмене в связи с нарушением инспекцией пунктов 3 и 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что судом первой инстанции неправомерно учтены в решении следующие документы: ответ Бюро технической инвентаризации на запрос инспекции от 02.08.2006 года, а также письмо БТИ от 03.09.2007 года об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу, поскольку эти документы подготовлены за рамками проверяемого периода, ссылаясь на статью 82 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество считает, что статус писем, полученных в 2006 и 2007 годах не позволяет их расценивать как надлежащие доказательства, кроме того, указанные документы не являются заключением эксперта или мнением специалиста. По-мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на Инструкцию о государственной регистрации прав и сделок с объектами недвижимого имущества, расположенными на территории нескольких регистрационных округов, от 03.07.2000 года N 193/17/2/169, является необоснованной, кроме того, указанная Инструкция утратила силу.

Общество просит суд апелляционной инстанции учесть вышеизложенные обстоятельства и удовлетворить его апелляционную жалобу.

ИФНС России по г. Усинску Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, ссылаясь на законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2007 года в оспариваемой Обществом части.

В свою очередь ИФНС России по городу Усинску Республики Коми также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2007 года, в которой просит изменить указанное решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении его требований в полном объеме. Инспекция оспаривает решение суда первой инстанции по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций в результате необоснованного, по-мнению заявителя апелляционной жалобы, включения в состав расходов затрат на ремонт ротора ЦНД, компрессора К-380 в сумме 596 361 рубль, затрат по командировочным расходам в г. Нижневартовск по вопросам сдачи в ремонт и получения из ремонта указанных ротора и компрессора в сумме 70 627 рублей, а также по вопросу доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 119 272 рубля принятого Обществом к вычету по счетам-фактурам ООО "РемСтройДеталь".

Налоговый орган указывает на противоречивое содержание документов по направлению в командировку в г. Нижневартовск главного механика Общества Серденко В.П., водителей Козика О.Э. и Исмагилова И.Ф. Обращает внимание апелляционного суда, что водитель Общества Кожевников А.Ю. был командирован в г. Нижневартовск, ООО "РемСтройДеталь" для сдачи в ремонт т получения ротора. Вместе с тем, организация ООО "РемСтройДеталь", ИНН 7801221269 (подрядчик по договору) в Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в информационной базе данных отсутствует, зарегистрировано ООО "РемСтройДеталь" с другим ИНН, с данным предприятием ОАО "Лукойл-Усинский газоперерабатывающий завод" финансово-хозяйственные отношения в период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года, не осуществляло. Указывает, что не представлен документ, подтверждающий передачу и получение Кожевниковым А.Ю, ротора. Аналогичные доводы приводит налоговый орган по служебной командировке водителя Общества Горюнова И.И., указывает на несоответствие дат в командировочных удостоверениях и путевых листах указанных работников. Ссылаясь на данные обстоятельства, налоговая инспекция полагает, что в документах, представленных Обществом в обоснование командировочных расходов, содержатся недостоверные сведения, следовательно, Общество не подтвердило экономическую обоснованность понесенных затрат и не представило документы, подтверждающие, что спорные расходы понесены в производственных целях. Кроме того, налоговая инспекция указывает на неправильное оформление налогоплательщиком путевых листов автомобилей, осуществлявших доставку оборудования для ремонта и его вывоз, что является нарушением статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и норм Федерального Закона "N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в рамках выездной проверки МОРО в г. Усинске ОРЧ КМ был разыскан Плетнев Ю.В., который пояснил, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "РемСтройДеталь" не являлся, никаких финансово-хозяйственных документов от имени указанной организации не подписывал.

Также налоговый орган указывает, что согласно договору N 14/02-03УЗ/52Д/2-32-03 от 14.02.2003 года, заказчиком по которому выступает ОАО "Лукойл-Усинский газоперерабатывающий завод", стоимость работ, с учетом налога на добавленную стоимость, составила 525 100 рублей 24 копейки; стоимость работ, по счетам-фактурам N 124 от 17.10.2003 года и N 53 от 11.04.2003 года, выставленных ООО "РемСтройДеталь" в адрес налогоплательщика, составила 715 632 рубля 60 копеек, следовательно затраты в сумме 190 513 рублей 76 копеек являются необоснованными. Указывает, что ООО "РемСтройДеталь" является несуществующим лицом, учредитель и директор Общества Плетнев Ю.В. отношения к нему не имеет, документы от имени указанного Общества подписаны неустановленным лицом- главным бухгалтером Зайцевой Т.Г. Инспекция считает, что материалами выездной проверки подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций путем уменьшения в 2003 году полученных доходов на расходы по ремонту роторов в сумме 596361 рубль и командировочные расходы в сумме 70 627 рублей, поскольку документы, представленные Обществом в их обоснование содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

Кроме того, инспекция оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции по вопросу доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 119 272 рубля и пени в сумме 10 596 рублей 17 копеек в результате необоснованного отнесения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость к вычетам по счетам-фактурам ООО "РемСтройДеталь" N 53 от 11.04.2003 года и N 124 от 17.10.2003 года. Ссылаясь на статьи 143,169, 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы Федерального Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ссылаясь на доказательства, приведенные инспекцией в разделе апелляционной жалобы по налогу на прибыль организаций, налоговый орган указывает, что счета-фактуры ООО "РемСтройДеталь" не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и, в силу пункта 2 данной нормы права, Общество не вправе было предъявлять к вычету налог на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам. По-мнению инспекции, в товарных накладных отражены недостоверные сведения о месте осуществления услуг по ремонту. Налоговая инспекция считает, что ОАО "Лукойл-Усинский газоперерабатывающий завод" получило необоснованную налоговую выгоду, следовательно, налог на добавленную стоимость в размере 119 272 рубля, пени в сумме 10 596 рублей 17 копеек, были правомерно доначислены по результатам проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа Общество просит оставить в силе решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части, а жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представители ОАО "Лукойл-Усинский газоперерабатывающий завод" и ИФНС России по г. Усинску Республики Коми поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы друг друга.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Усинску Республики Коми была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Лукойл-Усинский газоперерабатывающий завод" по вопросам соблюдения законодательстве о налогах и сборах, валютного законодательства Российской Федерации, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей во все уровни бюджетов за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года, в том числе по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2003 года по 30.11.2005 года. Результаты проверки отражены в акте N 11-09/1 от 07.02.2007 года. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, инспекцией принято решение N 11-09/1 от 09.03.2007 года о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, в том числе, были доначислены: налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 119 272 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10 596 рублей 17 копеек; налог на прибыль организаций в сумме 2 388 758 рублей, штрафа за неуплату налога в размере 477 751 рубль 60 копеек, пени по налогу на прибыль организаций в размере 133 071 рубль 96 копеек.

Не согласившись с решением инспекции N 11-09/1 от 09.03.2007 года, ОАО "Лукойл-Усинский газоперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании указанного решения частично недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования налогоплательщика частично.

Удовлетворяя требования Общества в части доначисления налога на прибыль в результате неправомерного отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат по ремонту ротора ЦНД компрессора К-380 в сумме 596 361 рублей по счету- фактуре N 53 от 11.04.2003 года ООО "РемСтройДеталь", ИНН 7801221269 на сумму 298 032 рубля 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 49 672 рубля 10 копеек; по счету- фактуре N 124 от 17.10.2003 года ООО "РемСтройДеталь", ИНН 7801221269 на сумму 417 600 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 69 600 рублей, а также затрат по командировочным расходам в г.Нижневартовск по вопросам сдачи в ремонт и получении с ремонта ротора ЦНД компрессора К-380 в сумме 70 627 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные налогоплательщиком затраты в связаны с производственной деятельностью предприятия и являются экономически оправданными. При этом суд руководствовался статьями 82, 90,99, 252 Налогового кодекса российской Федерации, статьями 701,706 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "О бухгалтерском учете". Суд посчитал, что вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "РемСтройДеталь" произведены налогоплательщиком обоснованно, поскольку все условия, установленные статьями 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, были выполнены. Кроме того, суд первой инстанции учел, что налоговый органом не представлены доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований по отнесению в состав расходов амортизационных отчислений в сумме 13 551 809 рублей по объекту с инвентарным номером 1935 межпромысловый газопровод от ДНС-7 (Возей) до КС-1 (Головные "Уса"), введенным в эксплуатацию в 2002 года, право собственности на который не зарегистрировано (за 2003 год - 2 710 362 рублей, за 2004 год - 10 841 447 рублей), суд исходил из правомерности доводов инспекции по отнесению газопровода к недвижимому имуществу. При этом суд руководствовался статьями 247, 253,256,258 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.01.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Инструкцию о государственной регистрации прав и сделок с объектами недвижимого имущества, расположенными на территории нескольких регистрационных округов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства имущественных отношений, Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Федеральной службы земельного кадастра России от 03.07.2000 г. N193/17/2/169, а также учел документы, представленные в материалы дела сторонами.

Рассмотрев апелляционные жалобы ОАО "Лукойл-Усинский газоперерабатывающий завод" и ИФНС России по г. Усинску Республики Коми, суд апелляционной инстанции не нашел основания для их удовлетворения, исходя из следующего.

1. В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, в ходе выездной проверки, налоговая инспекция пришла к выводу, что затраты по ремонту ротора не могут быть отнесены к документально подтвержденным и экономически обоснованным на основании следующих обстоятельств, установленных проверкой.

При проверке на территории налогоплательщика приложений к книгам покупок и журнал-ордер N 6, Акты выполненных работ к счетам-фактурам N 53 и 124 проверяющим представлены не были.

В первичных документах к счету- фактуре N 124 был приложен Акт, утвержденный исполнительным директором- представителем управляющей компании ООО "ЛУКОЙЛ- Коми" в ОАО "ЛУКОЙЛ-УГПЗ" Е.Г. Зубаревым от октября 2003 года, в котором говорилось об осмотре комиссией, состоящей из работников Общества, ротора ЦНД компрессора КЦ-101/3 ИНВ. N 10807, который был отправлен на капитальный ремонт в г.Нижневартовск на специализированное предприятие "РемСтройДеталь". В результате дефекты устранены и ротор годен к дальнейшей эксплуатации. Данный акт можно рассматривать только как внутренний документ Общества, а не общепринятую унифицированную форму. Таким образом, делает вывод налоговая инспекция, услуги по ремонту ротора являются документально не подтвержденными.

По реквизитам, указанным в счетах- фактурах и договоре N 14/02-03УЗ/52Д/2-32-03 от 14.02.2003 года юридический адрес ООО "РемСтройДеталь": г.Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 14/А, пом. 2-Н. Согласно товарной накладной N 35 от 11.04.2003 года и вышеуказанному договору, работы по ремонту оборудования проводились в Представительстве ООО "РемСтройДеталь" ИНН 7801221269 в ХАМО, в городе Нижневартовске-6.

В результате встречных проверок установлено, что организация ООО "РемСтройДеталь" ИНН 7801221269 в Межрайонной ИФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре отсутствует в информационной базе данных. На учете с 20.03.2003 года состоит ООО "РемСтройДеталь" с другим ИНН 8603108376, которое не является чьим-либо представительством (письма N 10-20/370@# от 22.08.2006 года, N 20-14/39351@ от 17.08.2006 года). Согласно письму 20-14/45309@ от 14.09.2006 года между организациями ООО "РемСтройДеталь" ИНН 8603108376 и ОАО "ЛУКОЙЛ-УГПЗ" ИНН 1106003099 финансово-хозяйственные взаимоотношения за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года не осуществлялись.

Межрайонная ИФНС N 16 по городу Санкт-Петербургу (ранее ИФНС России по Василеостровскому району г.Санкт- Петербурга) сообщает, что в адрес организации выставлено требование о предоставлении документов. На момент написания акта ответа от ООО "РемСтройДеталь" ИНН 7801221269 не получено (письмо N 02-15/03795 от 13.07.2006 г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией были проведены контрольные мероприятия в отношении контрагента Общества -ООО "РемСтройДеталь", а именно: направлены запросы на проведение встречных проверок в Межрайонную ИФНС N 16 по г.Санкт- Петербургу, Межрайонную ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г.Нижневартовск, направлен запрос для проведения оперативных мероприятий для подтверждения существования (отсутствия) данного контрагента (ООО "РемСтройДеталь") в МОРО в г.Усинске ОРЧ КМ (по линии налоговых преступления).

Также инспекцией в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса направлялось требование ООО "РемСтройДеталь" в г.Санкт-Петербург на представление документов. Письмо вернулось с отметкой почтового отделения г.Санкт- Петербурга об истечении срока хранения.

В рамках выездной налоговой проверки ИФНС России по г.Усинску Республики Коми направила в адрес МОРО в г.Усинске ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) запрос N 11-11/4638 ДСП от 25.10.06 г. для проведения оперативных мероприятий для подтверждения существования (отсутствия) контрагента ООО "РемСтройДеталь".

По результатам оперативных мероприятий, проведенных МОРО в г.Усинске ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) был найден Плетнев Юрий Владимирович, от которого получено объяснение от 19.12.2006 г., взятое оперуполномоченным ОРЧ N 18 Управления по налоговым преступлениям ГУВД г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области Потехиным М.А., из которого следует, что Плетнев Ю.В. фактически учредителем, руководителем, главным бухгалтером в ООО "РемСтройДеталь" не являлся. За вознаграждение предоставлял свои паспортные данные. Никаких финансово- хозяйственных, бухгалтерских документов от имени ООО "РемСтройДеталь" не подписывал, доверенности на представление интересов ООО "РемСтройДеталь" никому не выдавал. Деловых контактов в ОАО "Лукойл-УГПЗ" ИНН 1106003099 не имел. На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что документы по взаимоотношениям с ООО "РемСтройДеталь" от имени указанного Общества подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующее юридическое лицо не может быть признано юридическим лицом в гражданско-правовом смысле. Следовательно не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Действия такого лица, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени физическое лицо, совершающее сделку. Таким образом, если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует. В данном случае стороной по фактически осуществленной сделке является несуществующее юридическое лицо, как и выступающее от его имени физическое лицо (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) директор ООО "РемСтройДеталь" Плетнев Ю.В., который фактически им не являлся.

Из данных налогоплательщика, представленных Межрайонной ИФНС N 16 по г. Санкт- Петербургу (письмо N 02-15/03795 от 13.07.2006 г.) следует, что главным бухгалтером ООО "РемСтройДеталь" ИНН 7801221269 является Плетнев Юрий Владимирович, в то время как счета- фактуры подписаны главным бухгалтером Зайцевой Т.Г., т.е. документы подписаны неустановленным лицом.

Согласно учетным данным, представленным Межрайонной ИФНС N 16 по г. Санкт- Петербургу организация ООО "РемСтройДеталь" ИНН 7801221269 занимается транспортными услугами, прочей оптовой торговлей. Ремонт газового оборудования (ремонт ротора ЦНД К-380 компрессора), указанный в счетах - фактурах и договоре на оказание услуг не осуществляет. Филиалов не имеет.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, собранные выездной проверкой, считает, что Арбитражный суд Республики Коми первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика по данному эпизоду дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы налогоплательщика по оплате ремонтных работ подтверждают документы, представленные налоговому органу и в материалы дела: договор N 14/02-03УЗ/52Д/2-32-03 от 14 февраля 2003 года, акты выполненных работ, платежные поручения на оплату ремонтных работ, товарные накладными, счета - фактуры ООО "РемСтройДеталь" (том 2, листы дела 54-61, 64-66).

Как следует из материалов дела, в основу выводов о недостоверности первичных учетных документов налоговым органом были положены полученные оперуполномоченным ОРЧ N 18 Управления по налоговым преступлением ГУВД г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области письменные объяснения Плетнева Ю.В. о том, что он фактически учредителем, руководителем, главным бухгалтером в ООО "РемСтройДеталь" не являлся. За вознаграждения предоставлял свои паспортные данные, никаких финансово- хозяйственных, бухгалтерских документов от имени ООО "РемСтройДеталь" не подписывал, доверенности на представление интересов ООО "РемСтройДеталь" не выдавал, деловых контактов с ОАО "ЛУКОЙЛ - УГПЗ" не имел (том 2, листы дела 31-32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие - либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. В силу пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается соответствующая отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Кроме того, общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, определены в статье 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что налоговым органом допрос свидетеля Плетнева Ю.В. не проводился, результаты допроса в соответствии с требованиями статей 90,99 Налогового кодекса Российской Федерации не оформлены.

Поскольку объяснение Плетнева Ю.В. от 19.12.2006 года было получено оперуполномоченным ОРЧ N 18 Управления по налоговым преступлениям ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в результате оперативно-розыскных мероприятий, и не подтверждено мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный документ правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, так как он не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что оплата выполненных ремонтных работ произведена ОАО "Лукойл-Усинский газоперерабатывающий завод" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РемСтройДеталь" (платежные поручения N 158 от 09.09.2003 года на сумму 417 600 рублей и N 311 от 20.03.2003 года на сумму 298 032 рубля 60 копеек). Данный факт не опровергнут налоговым органом, кроме того, выездной проверкой поступление денежных средств на счет ООО "РемСтройДеталь" не устанавливалось.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии ответа от ООО "РемСтройДеталь" на ее запрос о представлении документов, отсутствии регистрации филиала в г. Нижневартовске, судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку данные документы не свидетельствуют об отсутствии в действительности у Общества хозяйственных отношений с ООО "РемСтройДеталь". Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО "РемСтройДеталь, ИНН 7801221269, существует (том 2, лист дела 34).

В соответствии с подпунктом "п" пункта 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. Согласно разделу 2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности сферой применения ОКПД являются ведомства, организации и предприятия всех форм собственности, функционирующие на внутреннем рынке. ОКПД обеспечивает информационную поддержку решения ряда задач, в том числе: организации "горизонтальных" связей в производственной сфере между производителями и потребителями продукции и услуг; обеспечения системы государственной контрактации и оптовой торговли на внутреннем рынке; предоставлении информации об отечественной продукции на рынках зарубежных стран посредством ее перекодировки через соответствующие переходные ключи; организации и обеспечения функционирования системы налогообложения предприятий; реализации комплекса учетных функций в рамках работ по государственной статистике; создания информационных систем для обеспечения функционирования бирж и торговых домов с выходом на международные электронные системы передачи данных, действующих в рамках стандартов ISO "ЭДИФАКТ"; использовании кодов ОКПД с системой переходных ключей в качестве языков запроса при работе с международными банками данных в информационно- вычислительных сетях.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ у ООО "РемСтройДеталь" определенного вида деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, еще не свидетельствует о неосуществлении данной организацией деятельности по ремонту механизмов, поскольку целью присвоения определенного кода вида экономической деятельности, являются учетные цели.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 701 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 14/02-03УЗ/52Д/2-32093 от 14 февраля 2003 года, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту роторов к компрессорному оборудованию - роторов ЦНД компрессора К-380.

Следовательно, учитывая приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в учетных данных ООО "РемСтройДеталь" указания на осуществление деятельности по ремонту механизмов еще не свидетельствует о том, что указанная деятельность им не осуществлялась, кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Также из материалов дела следует, согласно данным ИФНС России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, ООО "РемСтройДеталь" ИНН 7801221269, последний бухгалтерский отчет был предоставлен за 1 квартал 2005 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг). При этом документы, представленные ООО "РемСтройДеталь" в налоговую инспекцию города Санкт-Петербурга, инспекцией не запрашивались. Данное обстоятельство еще раз подтверждает, что факт отсутствия взаимоотношений ООО "РемСтройДеталь" с ОАО "Лукойл-Усинский газоперерабатывающий завод" на момент совершения хозяйственной операции, то есть в 2003 году, налоговым органом не доказан.

Согласно договору от 14.02.2003 года с ООО "РемСтройДеталь" стоимость работ с учетом НДС составляет 525 100 рублей 24 копейки. При этом, в адрес Общества были выставлены два счета-фактуры: N 124 и N 53, на общую, сумму с учетом налога на добавленную стоимость, 715 632 рубля 60 копеек, в том числе: подрядчиком в адрес Общества был направлен счет N 112 от 15 августа 2003 года на ремонт ротора ЦНД компрессора К-380 на сумму 417 600 рублей, который был оплачен платежным поручением N 158 от 09.09.2003 года на эту же сумму с указанием назначения платежа: ремонт ротора ЦНД компрессора К-380 по счету N 112 от 15.08.2003 года, согласно договору 52Д/2-32-03 от 14 февраля 2003 года. Основанием платежа в сумме 298 032 рубля 60 копеек явился счет N 17 от 25.02.2003 года, при этом в платежном поручении N 311 от 20.03.2003 года указано, что Обществом оплачен ремонт второго ротора с указанием на счет N 17 от 25.02.2003 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие в настоящий момент счета N 17 не означает, что оплата ремонта второго ротора не была согласована сторонами, кроме того, расходы по оплате счетов-фактур: N N 124 и 53, на общую сумму, с учетом налога на добавленную стоимость, на сумму 715 632 рубля 60 копеек, были фактически понесены налогоплательщиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что увеличение стоимости ремонта двух роторов было согласовано сторонами договора подряда от 14.02.2003 года, о чем свидетельствуют документы: счет N 112, счет-фактура N 124 от 17 октября 2003 года, товарная накладная N 67 от 17.10.2003 года, платежное поручение N 158 от 09.09.2003 года; счет N 17, счет-фактура N 53 от 11.04.2003 года, товарная накладная N 35 от 11.04.2003 года, платежное поручение N 311 от 20.03.2003 года.

Следовательно, доводы налогового органа о том, что затраты на сумму 190 513 рублей 76 копеек не связаны с оплатой работ по ремонту ротора, являются необоснованными.

Более того, согласно наряду-допуску N 83 от 28 июля 2003 года ротор ЦНД КЦ-101/3 был демонтирован и осмотрен комиссией, которая выявила такие недостатки как выработка пяты, усиковых уплотнений, а также наличие задиров на рабочих шейках. После проведения ремонта в октябре 2003 года комиссией был составлен акт по итогам осмотра ротора, указанным актом было зафиксировано устранение недостатков и годность ротора к эксплуатации. После осмотра ротор был монтирован, что подтверждается нардом- допуском 3126 от 28.10.2003 года. При этом ротор ЦНД К-380 и ротор ЦНД КЦ-101/3 являются наименованием одного и того же оборудования, что подтверждается данными раздела "Спецификация оборудования" Технического регламента компрессорной станции N 1 (статья 35) (том 8, листы дела 55-92).

Факт перечисления денежных средств, помимо платежного поручения, подтверждается выпиской с расчетного счета.

Согласно наряду- допуску N 21 от 10.01.2003 года ротор ЦНД КЦ-101/5 был демонтирован. Комиссией был проведен осмотр ротора, по итогам которого выявлены недостатки: выработка усиковых уплотнителей и задиры на рабочих шейках. После проведения ремонта комиссией в мае 2003 года был составлен акт по итогам осмотра, которым зафиксировано устранение дефектов. После осмотра ротор был монтирован.

Факт перечисления денежных средств помимо платежного поручения N 311 от 20.03.2003 года, подтверждается и выпиской с расчетного счета.

Согласно указанию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что доказательства заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговой инспекции не представлены.

В соответствии со статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "ЛУКОЙЛ- УГПЗ" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктами 5 и 6 указанной нормы права установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя и так далее. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки налоговой инспекции не были приняты как несоответствующие приведенным условиям вычеты налога по счетам-фактурам: N 53 от 11.04.2003 года от ООО "РемСтройДеталь" ИНН 7801221269 на сумму 298 032 рубля 60 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 49 672 рубля 10 копеек) за ремонт ротора ЦНД компрессора К-380, и N 124 от 17.10.2003 года, также от ООО "РемСтройДеталь" ИНН 7801221269 на сумму 417 600 рубля (в том числе налог на добавленную стоимость 69 600 рублей) за ремонт ротора ЦНД компрессора К-380.

При этом налоговая инспекция исходила из вышеприведенных обстоятельств, установленных в ходе проверки, которые сводятся к отсутствию в информационной базе данных по Ханты- Мансийскому автономному округу ООО "РемСтройДеталь", ИНН 7801221269, на учете состоит другое ООО "РемСтройДеталь" ИНН 8603108376, которое не подтвердило финансово- хозяйственных взаимоотношений с заявителем, неполучению документов по месту регистрации ООО "РемСтройДеталь" ИНН 7801221269, из учетных данных указанного Общества следует, что главным бухгалтером ООО "РемСтройДеталь" является Плетнев Ю.В., в то время как счета- фактуры подписаны главным бухгалтером Зайцевой Т.Г., неосуществление ООО "РемСтройДеталь" ремонта газового оборудования, отсутствие у него филиалов на территории Ханты- Мансийского автономного округа. Также инспекцией учтено объяснение Плетнева Ю.В., данное оперуполномоченному ОРЧ N 18 Управления по налоговым преступлениям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми в данной части об удовлетворении требований Общества, является обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что налогоплательщик представленными документами подтвердил свое право на применение вычетов налога на добавленную стоимость по вышеуказанным счетам - фактурам в соответствии с требованиями статьей 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации: счета- фактуры на оплату произведенного ремонта N 53 от 11.04.2003 года и N 124 от 17.10.2003 года были выставлены в его адрес и оплачены в безналичном порядке, у налогоплательщика имеются товарные накладные, подтверждающие передачу отремонтированного оборудования, спорное оборудование после его ремонта участвует в производственной деятельности Общества. Данные обстоятельства налоговая инспекция не опровергла.

Доводы инспекции о содержании недостоверных сведений в представленных документах, правомерно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку в данном случае имело место производство ремонта, и налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету входил в стоимость ремонтных работ, соответственно, принятие ремонтных работ к учету могло производиться путем составления акта, содержащего реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Материалами дела подтверждены факты направления оборудования (роторов) для ремонта и осуществление указанного ремонта. Доводы инспекции об отражении недостоверных сведений о месте производства работ обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом факта недоказанности такого обстоятельства.

Как указывалось выше, объяснение Плетнева Ю.В. не является допустимым доказательством по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие филиала ООО "РемСтройДеталь" в Ханты-Мансийском автономном округе, правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку в г.Санкт-Петербурге указанное Общество зарегистрировано с тем же ИНН, который указан в счетах-фактурах N 53 и N 124. Межрайонная ИФНС N 16 по г. Санкт-Петербургу подтвердило, что по месту учета ООО "РемСтройДеталь" представляло отчетность (последняя за 1 квартал 2005 года), в том числе и налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года.

Отсутствие ответа на требование налогового органа о предоставлении документов и письмо об отсутствии финансово- хозяйственных отношений не свидетельствуют о том, что в действительности хозяйственные операции между Обществом и ООО "РемСтройДеталь" в 2003 году не осуществлялась.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлены доказательства истребования у ООО "РемСтройДеталь" и у налоговых органов по месту учета ООО "РемСтройДеталь" данных о лицах, уполномоченных подписывать счета- фактуры, не проверено изменение состава органов управления.

Тот факт, что счета-фактуры подписаны от имени поставщика неустановленным инспекцией лицом, в данном случае, не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету при наличии документов, подтверждающих соблюдение всех условий для применения налогового вычета. Кроме того, налоговым органом не доказан факт осведомленности Общества о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур неуполномоченным представителем поставщика. Почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась.

Следовательно, доказательства недобросовестности налогоплательщика, инспекция не представила.

Кроме того, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Поскольку налоговый орган не представил доказательства недобросовестности Общества, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем получения налогового вычета, учитывая представленные налогоплательщиком в дело документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном отказе налогового органа в представлении Обществу налогового вычета в сумме 119 272 рубля.

Доводы налогового органа о завышении затрат на сумму 190 513 рублей 76 копеек по спорным счетам - фактурам, в сравнении с договором от 14.02.2003 года, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждено, что увеличение стоимости ремонта оборудования было согласовано сторонами.

Также налоговым органом не приняты затраты Общества по командировочным расходам в сумме 70 627 рублей в связи с отсутствием взаимоотношений с ООО "РемСтройДеталь". По-мнению инспекции, представленные налогоплательщиком счета- фактуры, другие первичные документы по командировочным расходам, не могут являться основанием для включения в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в порядке, предусмотренном статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", спорные суммы.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы; Перечень расходов на командировку, предусмотренный выше указанным подпунктом не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 06 апреля 2001 года N 26 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты" с утвержденной формой командировочного удостоверения, которое является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке, в каждом пункте назначения делается отметка о времени прибытия и выбытия, которые заверяются подписью ответственного должностного лица и печатью. Командировочное удостоверение выписывается в одном экземпляре работником кадровой службы на основании приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку (форма N Т-9). После возвращения из командировки в организацию работником (подотчетным лицом) составляется авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.

Со ссылкой на Трудовой Кодекс Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в своем разъяснении от 06.12.2002 года N 16-00-16/158 "О порядке документального оформления служебных командировок", указало, что служебной командировкой считается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Исходя из вышеизложенного, организация может издать приказ (иной распорядительный документ), в котором будет установлен перечень документов, являющихся основанием для направления работника в служебную командировку. В частности, это может быть приказ о командировании и (или) выдача ему командировочного удостоверения. Параллельное составление двух документов по одному факту хозяйственной деятельности является нецелесообразным.

Таким образом, для подтверждения командировочных расходов достаточно наличия приказа на командировку или командировочного удостоверения.

В соответствии с приказом на командировку N 9 от 15 января 2003 года с 22.01.2003 года по 1 февраля 2003 года Середенко В.П. командировался в г. Нижневартовск для получения роторов ЦНД и ЦВД газового компрессора К-380. Расходы на командировку подтверждаются командировочным удостоверением, отчетом о командировке, авиабилетами, квитанциями об оплате проживания в гостинице за период командировки, приказом о командировке (том 5, листы дела 80-98.

Ссылка налогового органа том, что в документах на командировку Серденко В.П. в г. Нижневартовск, кроме ООО "РемСтройДеталь" фигурируют юридические лица ООО "Союзремсервис" и ОАО "Сибирское предприятие по ремонту машин и оборудования" апелляционным судом не принимается как доказательство экономической неоправданности понесенных налогоплательщиком командировочных расходов, ввиду непредставления инспекцией доказательств этому. Никаких противоречий в представленных налогоплательщиком документах суд апелляционной инстанции не усматривает. Как обоснованно указал суд первой инстанции, встречные проверки ОАО "Сибирское предприятие по ремонту машин и оборудования", ОАО "Собзремсервис" инспекцией не проводились, требование о представлении документов, подтверждающих наличие финансово- хозяйственных отношений или ведение переговоров не направлялось и не опровергнуто налоговым органом.

Несоответствие по датам договора и командировки Серденко В.П., отсутствие акта передачи роторов Серденко В.П. еще не свидетельствуют о невыполнении последним работ. Налоговым органом не доказано, что работы, установленные командировочными удостоверениями, приказами на командировку им не выполнены. Напротив, имеющиеся в деле документы (командировочные удостоверения, отчеты о командировках, авиабилеты, квитанции об оплате проживания в гостинице за период командировки, приказы о командировке (том 5, листы дела 80-98) свидетельствуют о том, что данные расходы экономически обоснованы и направлены на получение дохода. Кроме того, налоговый орган не доказал, что данные командировки не были связаны с производственной деятельностью предприятия.

Также Середенко В.П. приказом N 73 от 01.04.2003 года направлялся в г.Нижневартовск, ООО "РемСтройДеталь" для получения ротора ЦНД газового компрессора К-380 после ремонта.

На командировочном удостоверении стоит отметка ООО "РемСтройДеталь" о прибытии и убытии.

По итогам командировки был составлен отчет, в котором указано, что ротор был принят, поскольку соответствует техническим требованиям ремонта.

Расходы на командировку Середенко В.П. подтверждены авансовым отчетом, квитанциями к приходному - кассовому ордеру, счетами гостиниц с отметкой об оплате, командировочным удостоверением, авиабилетами, служебной запиской Середенко В.П.

Кроме того, согласно служебной записке, приказу на командировку, Середенко В.П. также командировался и в г.Лангепас "Локосовский ГПК" для решения технических вопросов, факт нахождения работника в г.Лангепас также подтверждается счетом N 99 с отметкой об оплате.

В приказах на командировку водителей Козика О.Э. и Исмагилова И.Ф. не указано, что они командировались для передачи или получения ротора в ООО "РемСтройДеталь". Целью их поездки, согласно приказам на командировку N 4 от 13.01.2003 года и N 5 от 13.01.2003 года является перевозка ротора эл/двигателя СТМС - 6000, роторов компрессора К-380, приборов КИПиА и ртутьсодеражщих ламп в города Сыктывкар, Лангепас, Нижневартовск, Самару.

В командировочных удостоверениях стоят отметки и печати предприятий в городах Сыктывкаре, Нижневартовске, Самаре (АО "Саратас", ОАО "Сибирское предприятие по ремонту машин и оборудования", ЗАО "Промэлектроремонт") (том 4, листы дела 200-203).

В приказах на командировку N 167 и 168 от 04.08.2003 года Кожевникова А.Ю. и Горюнова И.И. указано, что целью служебной поездки является сдача в ремонт ротора и получение с ремонта ротора в г.Нижневартовске в ООО "РемСтройДеталь". В то же время из документов о командировке указанных работников в г. Нижневартовск не следует, что они направлялись в командировку во исполнение именно договора от 14.02.2003 года N 14/02-03УЗ/52Д/2-32-03.

В командировочном удостоверении стоят отметки и печати ООО "РемСтройДеталь" и подпись директора ООО "РемСтройДеталь" Ю.Плетнева, что полностью соответствует требованиям заполнения командировочного удостоверения, предусмотренным постановлением Госкомстата РФ от 06.04.2001 г. N 26 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Расходы подтверждены авансовыми отчетами, счетами гостиниц с отметкой об оплате, командировочным удостоверением, приказом о командировке (том 5, листы дела 13-87).

Доводы инспекции, о том, что документы, подтверждающие командировку директора Томилова О.В. в ходе проверки не были представлены, отклоняются, поскольку в данном деле не рассматривался вопрос об отнесении на затраты расходов на командировку Томилова О.В.

Путевые листы, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, не являются теми документами, которые необходимы для подтверждения несения расходов на командировки.

Следовательно, затраты по ремонту ротора ЦНД, компрессора К-380 в сумме 596 361 рубль, расходы на командировки работников ОАО "Лукойл-Усинский газоперерабатывающий завод" в сумме 70 627 рублей правомерно были учтены Обществом в целях налогообложения. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения Обществом статьи 252, подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Также обоснованно налогоплательщиком были приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость в сумме 119 272 рубля по счетам-фактурам ООО "РемСтройДеталь". Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по городу Усинску, не имеется.

2. В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Согласно пункту 8 статьи 258 Кодекса основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

В пункте 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.11.1994 г. N 51-ФЗ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, их ограничения (обременения), сделки с данными объектами недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов.

Статьей 25 приведенного Федерального закона установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Правовую основу классификации основных средств и активов образует Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 359) (с изменениями), который входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации (ЕСКК) РФ.

Общероссийский классификатор основных фондов разработан для применения на территории Российской Федерации взамен Общесоюзного классификатора основных фондов. ОКОФ разработан в соответствии с Государственной программой перехода РФ на принятую в международной практике систему учета и статистики в соответствии с требованиями развития рыночной экономики, а также Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1993 года N 121 "О мерах по реализации Государственной программы перехода Российской Федерации на принятую в международной практике систему учета и статистики в соответствии с требованиями развития рыночной экономики".

Сферой применения ОКОФ являются организации, предприятия и учреждения всех форм собственности. ОКОФ обеспечивает информационную поддержку решения следующих задач:

1) проведения работ по оценке объемов, состава и состояния основных фондов;

2) реализации комплекса учетных функций по основным фондам в рамках работ по государственной статистике;

3) осуществления международных сопоставлений по структуре и состоянию основных фондов;

4) расчета экономических показателей, включая фондоемкость, фондовооруженность, фондоотдачу и другие;

5) расчета рекомендательных нормативов проведения капитальных ремонтов основных фондов.

Объектами классификации в ОКОФ являются основные фонды.

Основными фондами являются произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг. Основные фонды состоят из материальных и нематериальных основных фондов.

Данный документ относит газопровод к сооружениям.

Согласно пункту 2 Инструкции о государственной регистрации прав и сделок с объектами недвижимого имущества, расположенными на территории нескольких регистрационных округов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства имущественных отношений, Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Федеральной службы земельного кадастра России от 03.07.2000 г. N 193/17/2/169, последняя направлена на решение вопросов, связанных с проведением государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества (сооружения), расположенные на территории нескольких регистрационных округов, то есть на территории более одного субъекта Российской Федерации (например, газопроводы, трубопроводы), а также сделок с указанными объектами недвижимого имущества (указанная Инструкция действовала в спорный период и утратила силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ, Минэкономразвития РФ от 05.12.2005 года N 227/324).

Суд апелляционной инстанции считает, несмотря на то, что Общероссийский классификатор основных фондов имеет свою область регулирования, а Инструкция о государственной регистрации прав и сделок с объектами недвижимого имущества, расположенными на территории нескольких регистрационных округов, утратила свою силу, очевидно, что содержащиеся в указанных нормативных документах положения, имеют значение для рассматриваемого спора и не могут быть проигнорированы.

В ходе выездной проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что Обществом неправомерно в состав расходов включены амортизационные отчисления в сумме 13 551 809 рублей по объекту с инвентарным номером 1935 межпромысловый газопровод от ДНС-7 (Возей) до КС-1 (Головные "Уса"), введенным в эксплуатацию в 2002 году, право собственности на который не зарегистрировано, в том числе за 2003 год в сумме 2 710 362 рубля, за 2004 год в сумме 10 841 447 рублей.

Строительство данного объекта осуществлялось подрядчиком ООО Строительная компания "Росс" на основании договора строительного подряда N 52Д/2-22-2001, в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 18.12.2002 года, утвержденным директором Общества 24.12.2002 года, закончено в 2002 году (том 2, листы дела 89-91).

Данный объект был введен в эксплуатацию в декабре 2002 года, факт ввода в эксплуатацию объекта зарегистрирован Обществом в сентябре 2003 года, объекту основных средств присвоен инвентарный номер 1935, в декабре 2003 года и согласно договору аренды N ЛК-030730/52Д/2-156-03 от 01.09.2003 года, спорный объект был сдан в аренду ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

Согласно регистру налогового учета "Суммы начисленной амортизации для включения в состав прямых расходов" в состав амортизационной группы 7 включен объект Межпромысловый газопровод от ДНС 7 (Возей) до КС 1 (Головные Уса), инвентарный номер 1935.

Ссылка заявителя на наличие письма Бюро технической инвентаризации Усинского района от 15.09.2003 года N 667, отнесшего газопровод к движимым вещам, судом не принимается.

При проведении проверки налоговая инспекция также направила запрос в Бюро технической инвентаризации г. Усинска. В ответе БТИ от 02.08.2006 г. магистральный газопровод отнесен к объекту недвижимости. В ответе БТИ от 03.09.2007 года еще раз подтвердило, что спорный межпромысловый газопровод относится к недвижимому имуществу (том 2, лист дела 67, том 8, лист дела 21). В письме Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми от 04.08.2006 года также относит спорный газопровод к недвижимому имуществу (том 2, лист дела 62).

Согласно объяснению директора ФГУП РК "РБТИ" г.Усинка Литвиненко Н.Н., при анализе документов, осмотре газопровода, было установлено, что газопровод относится к недвижимому имуществу (том 8, листы дела 118-119).

Представленный технический паспорт Межпромыслового газопровода также содержит указание, что он является объектом недвижимости и содержит описание общей характеристики газопровода, в том числе: трасса газопровода проходит по территории Усинского района. Начальный участок протяженностью около 10 километров проходит параллельно автодороге Усинск-Харьяга; предусмотрены переходы газопровода через ручьи как в подземном, так и в надземном исполнении. Надземный трубопровод через ручьи прокладывается на опорах, установленных через 17 м. Переход через реку Хатаяха предусмотрен однониточным. Минимальная глубина прокладки принята 1,0 м ширина русла в местах перехода составляет 30 м. Переходы газопроводом через мелкие реки и ручьи устраивается подземно на средней глубине 1, 5 м с установкой армобетонных грузов. Общая длина перехода через ручьи около 130 м. Переходы нефтепроводом через автомобильные дороги предусмотрены в защитных кожухах из труб диаметром 820* 9 мм. Общее количество пересечений с автодорогами составляет 10 шт., из них автодорог с твердым покрытием - 6 шт., с грунтовым- 4 шт. (том 8, листы дела 103, 105).

Следовательно, исходя из технической характеристики спорного объекта, суд апелляционной инстанции считает, что его перемещение невозможно без соответствующего демонтажа.

С учетом изложенной характеристики, учитывая технические критерии объекта в целом, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит, что спорный газопровод является сооружением, которое прочно связано с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, следовательно, спорный объект обладает всеми признаками недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акционерным обществом не оспаривается тот факт, что документы на государственную регистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации на объект недвижимости - межпромысловый газопровод, им не подавались.

Следовательно, вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции о необоснованном отнесении Обществом в состав расходов амортизационных отчислений в сумме 13 551 809 рублей по объекту с инвентарным номером 1935 межпромысловый газопровод от ДНС-7 (Возей) до КС-1 (Головные "Уса"), введенным в эксплуатацию в 2002 году, право собственности на который не зарегистрировано, в том числе за 2003 год в сумме 2 710 362 рубля, за 2004 год в сумме 10 841 447 рублей, является правомерным.

Общество, приводя в апелляционной жалобе признаки, которыми должно обладать недвижимое имущество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество суду первой инстанции, а также с апелляционной жалобой не представило доказательства достоверно подтверждающие, что спорный газопровод относится к движимому имуществу, в том числе доказательства того, что существует реальная возможность его перемещения без несоразмерного причинения ущерба его назначению, у газопровода отсутствует прочная связь с землей, которые бы опровергали выводы налогового органа. Кроме того, в письме от 15.09.2003 года, на которое ссылается налогоплательщик, указано, что перемещение объекта возможно только путем его демонтажа. Также судом установлено, что под строительство спорного объекта недвижимости был выделен земельный участок, предприятию Администрацией муниципального образования городского округа "Усинск" было разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Межпромысловый газопровод от ДНС-7 (Возей) до КС-1 (головные Уса).

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения, апелляционным судом не принимаются.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, указанных в пункте 2 статьи 101 Кодекса. В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения (пункт 3 статьи 101 Кодекса).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 Кодекса).

По смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 года N "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка проведения налоговой проверки и оформления ее результатов со стороны налогового органа, которые являлись бы безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения инспекции.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что ответ БТИ от 02.08.2006 года об отнесении спорного газопровода к недвижимому имуществу был получен в ходе выездной проверки. Кроме того, указанное письмо является не единственным доказательством налогового правонарушения.

Письмо БТИ от 03.07.2007 года и объяснение директора ФГУП РК "РБТИ" г. Усинска Литвиненко Н.Н., а также письмо Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми от 04.08.2006 года (том 2, лист дела 62)еще раз подтверждают, позицию налогового органа по делу. Доводы Общества, что указанные документы суду первой инстанции не следовало учитывать при принятии решения, отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд обязан оценить все представленные сторонами доказательства.

Кроме того, инвентарная карточка от 31.12.2004 года, акт (накладная) приемки-передачи основных средств б/н от 24.12.2002 года по спорному объекту, оформленная в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года" О бухгалтерском учете" представлялась Обществом на рассмотрение материалов проверки и была принята налоговым органом (том 4, лист дела 188). Следовательно, вопрос документального подтверждения затрат был урегулирован еще на стадии рассмотрения возражений по акту проверки. Данное обстоятельство подтверждено налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Лукойл-Усинский газоперерабатывающий завод", не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2007 года в оспариваемых налоговым органом и налогоплательщиком частях, вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2007 года по делу N А29-3550/2007 в обжалуемых акционерным обществом и налоговым органом частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Лукойл-Усинский газоперерабатывающий завод" и ИФНС России по городу Усинску Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных