Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-21999/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-150720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола с/з секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алькантара" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.-17.03.2015 г. по делу N А40-150720/2014, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску АО "Торговый центр "Измайловский" (ОГРН 1137745795515, 105043, г. Москва, ул. Первомайская, д. 11)

к ООО "Алькантара" (ОГРН 1087746373901, 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 11)

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобанов В.А. по дов. от 28.10.2014 г.;

от ответчика: Орлов А.В. по дов. от 27.01.2015 г., Турлапова Н.В. по дов. от 16.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Торговый центр "Измайловский" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Алькантара" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 01.03.2013 г. N 15/13-06П задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с 24.12.2013 г. по 31.07.2014 г. в размере 1 536 719,61 руб. и договорной пени в размере 221 083,31 руб., начисленной по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки по 31.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленном в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.02.03.2015 г., в полном объеме изготовленном 17.03.2015 г. (т. 1 л.д. 101-102), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 90-91).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение условий заключенного между АО "Торговый центр "Измайловский" (арендодатель) и ООО "Алькантара" (арендатор) Договора аренды от 01.03.2013 г. N 15/13-06П арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с 24.12.2013 г. по 31.07.2014 г. в размере 1 536 719,61 руб.; также не уплачена договорная пеня в размере 221 083,31 руб., начисленной по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки по 31.08.2014 г.

Поскольку требования арендодателя об уплате основного долга и неустойки арендатором добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ правильно присуждены ко взысканию с него в пользу арендодателя в судебном порядке.

Арендатор полагает, что взыскиваемая с него задолженность подлежит уменьшению на сумму обеспечительного денежного платежа в размере 394 013,01 руб., который был уплачен им арендодателю по условиям Договора аренды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности данных возражений, т.к. п. 8.6. Договора аренды прямо предусмотрено, что обеспечительный платеж арендатору не возвращается и остается у арендодателя в качестве штрафа, если по причине допущенной арендатором просрочки во внесении арендной платы арендодатель откажется от дальнейшего исполнения Договора.

По сути за просрочку в исполнении обязательства по уплате арендной платы установлена неустойка в виде как пени, так и штрафа в твердой сумме в размере обеспечительного платежа, что не противоречит ст. 330 ГК РФ, но может являться основанием для рассмотрения судом вопроса о применении ст. 333 ГК РФ (однако по настоящему делу Ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял и соответствующих доказательств не представил); одновременно оставление у арендодателя обеспечительного платежа в случае одностороннего отказа от дальнейшего исполнения Договора аренды по причине неуплаты арендатором арендной платы подлежит квалификации как неустойка, установленная в качестве отступного, о правомерности применения которой прямо говорится в п. 3 ст. 396 ГК РФ.

Также арендатор полагает, что неустойка за просрочку во взыскании арендной платы не подлежит начислению за период после прекращения Договора аренды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности данных возражений, т.к. в силу ст.ст. 309, 310, п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если только положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон (соответствующие разъяснения применительно к договору аренды содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 г. N 8171/2013 по делу N А41-19033/2012).

Однако по настоящему делу в Договоре аренды нет указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

Следовательно, истечение срока действия Договора аренды не освобождает арендатора от ответственности за допущенную просрочку во внесении арендной платы.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 также разъяснено, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности совершить действия, являющиеся предметом договора (как-то: отгрузить товар, выполнить работу, выдать кредит), начисляется до даты расторжения договора, т.к. после указанной даты соответствующая обязанность также прекращается. Тогда как условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, сохраняют свое действие.

Между тем условие о неустойке, предусмотренной за просрочку в уплате арендной платы, не образует предмет договора и по своей природе предполагает его применение и после расторжения договора.

Поэтому обязанность уплачивать неустойку за неуплату арендной платы сохраняют свое действие и после расторжения Договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.-17.03.2015 г. по делу N А40-150720/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская