Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-23900/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-192878/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " ГарантСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2015 г. по делу N А40-192878/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-1558),

по иску ООО Управление недвижимостью (ОГРН 1137746765012, ИНН 7733852665)

к ответчику ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН 1057749570614, ИНН 7728568698)

о взыскании 7 111 154,70 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Маргаринт К.В. по доверенности от 07.04.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление недвижимостью" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГарантСтрой" о взыскании задолженности в размере 7 110 660,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493 746,45 руб.

Решением суда от 14.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что его права были нарушены, поскольку судом не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 3242 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории на участке Замоскворецкой линии метрополитена от станции "Красногвардейская" до станции "Алма-Атинская".

Данный договор заключен на основании Контракта на выполнение подрядных работ N 110-0912-ЗПРП-1 от 29.10.2012 г., заключенного между подрядчиком с ОАО Институт по взысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект".

Цена договора составляет 60 427 751,41 руб. Фактическая стоимость работ определяется сторонами в соответствии с п. 3.2 договора.

ООО "Б. Б. Л." выполнило работы на сумму 40 394 470,69 руб., что подтверждается Актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г. подрядчик признал наличие задолженности перед субподрядчиком в размере 7 110 660,96 руб.

В рамках процедуры конкурсного производства в результате проведения торгов право требования к ответчику было передано от ООО "Б. Б. Л." к истцу на основании договора уступки прав требований N 1 от 12.11.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 746,45 руб. Расчет процентов судами проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно проигнорировано ходатайство об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п.3. со ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

При этом судебная коллегия учитывает, что защита своего нарушенного права возможна и в суде апелляционной инстанции, что ответчиком сделано не было.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-192878/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ГарантСтрой"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев