Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-21403/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-31563/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года

по делу N А40-31563/2015, принятое судьей И.В. Окуневой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТехСтрой"

(ОГРН: 1027739229671; 125057, г. Москва, М. Песчаный пер., д. 4А, корп. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алекс"

(ОГРН: 1117746420252; 107392, г. Москва, ул. М. Черкизовская, д. 64, корп. 1, оф. 255, комн. 2)

о взыскании 8 348 130 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Клепоносов М.И. (доверенность от 19.11.2014)

от ответчика: Строкова Т.И. (доверенность от 07.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрТехстрой" (далее - ООО "ЦентрТехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алекс" (далее - ООО "ТД "Алекс", ответчик) о взыскании 8 348 130 рублей задолженности по договору поставки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТД "Алекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить вынесенный судебный акт, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на факт поставки в адрес истца продукции в количестве 55 654,200 кг на сумму 8 348 130 рублей, о чем имеется товарная накладная от 16.11.2012.

Кроме того заявитель жалобы ссылается на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, поскольку суд завершил предварительное судебное заседание, не известив ответчика о времени слушания дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить.

Истец возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.11.2012 между ООО "ЦентрТехстрой" (покупатель) и ООО "ТД "Алекс" (поставщик) был заключен договор N 20/12 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясосырье (далее - товар) в порядке и на условиях, установленных договором.

ООО "ЦентрТехстрой" платежным поручением N 118 от 23.11.2012 перечислил предоплату за поставку сумму в размере 8 348 130 рублей, включая НДС 18 % 127 343 рубля 56 копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с ответчика указанную сумму в размере 8 348 130 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки продукции ответчиком.

Между тем, данный вывод является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "ТД "Алекс" представлена товарная накладная, подтверждающая факт поставки ответчиком истцу спорного товара.

В этой связи судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам указанной товарной накладной, считает, что указанный документ должен быть приобщен к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарной накладной покупателем заявлено не было.

Истцом о фальсификации товарной накладной N 67 от 16.11.2012 не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать. Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-31563/2015 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТехСтрой" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТехСтрой" (ОГРН: 1027739229671; 125057, г. Москва, М. Песчаный пер., д. 4А, корп. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алекс" (ОГРН: 1117746420252; 107392, г. Москва, ул. М. Черкизовская, д. 64, корп. 1, оф. 255, комн. 2) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая