Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-21044/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-210741/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Контур"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года

по делу N А40-210741/14, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Контур"

(ОГРН: 5087746195301; 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 51, стр. 5)

о взыскании 459 648 рублей задолженности и 3 786 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Оболенцева О.В. (доверенность от 10.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Контур" (далее - ООО "СК "Контур", ответчик) о взыскании 463 434 рублей 38 копеек, из которых 459 648 рублей задолженности и 3 786 рублей 38 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 24.03.2015 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец указывает, что акты приема-передачи электрической энергии в спорный период: август-сентябрь 2014 ответчиком, не подписывались, доказательств потребления ответчиком электроэнергии в указанном истцом объеме не представлено, на основании чего, представленные в материалы дела доказательства носят односторонний характер.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2015 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик своих представителей для участия в разбирательстве не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.03.2014 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "СК "Контур" заключен договор энергоснабжения N 99066970 (далее - договор), в соответствии с которым ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 5 договора энергоснабжения N 99066970 от 03.03.2014 ответчик оплачивает потребленную электроэнергию в срок не позднее 18-го числа, следующего за расчетным месяцем.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.08.14 по 30.09.2014 на общую сумму 459 648 рублей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 4.11 и 5.1 договора определение фактического объема потребленной электроэнергии производится на основании показаний приборов учета, которые исходя из пункта 4.18 договора ответчик обязан ежемесячно передавать истцу.

В случае непоступления в МЭС в установленный срок подписанного со стороны абонента Приложения N 1 к договору, МЭС имеет право в одностороннем порядке устанавливать договорные величины потребления электрической энергии (мощности) в объеме договорных величин потребления электрической энергии (мощности) предыдущего года (пункт 4.1).

Пунктом 4.3 договора установлено, что сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)", установленной МЭС, на бумажном носителе и наличии технической возможности в электронном виде.

ООО "СК Контур" ежемесячно предоставляло в ОАО "Мосэнергосбыт" показания расчётных приборов учёта по договору энергоснабжения, в том числе и за спорный период через личный кабинет клиента на официальном сайте ОАО "Мосэнергосбыт".

Показания передавались через личный кабинет клиента на официальном сайте ОАО "Мосэнергосбыт" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет расположенном по адресу: http://www.mosenergosbyt.ru/, что предусмотрено абзацем 2 пункта 2.2. приложения N 4 к договору.

Из представленных истцом счетах, счетах-фактурах и актах приема- передачи электроэнергии, усматривается объем электроэнергии соответствующий сведениям представленным ответчиком в отчётах об отпуске и покупке электроэнергии.

Согласно пункту 5.2 договора, стоимость поставленной по договору электроэнергии, определяется в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору, согласно разделу 1 которого электроэнергия оплачивается по регулируемому тарифу, устанавливаемому уполномоченным органом государственной власти в области регулирования тарифов.

Пунктом 3.1. приложения N 5 к договору, установлено, что стоимость поставленной за расчётный период электроэнергии определяется как произведение установленного тарифа на её объем.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ усматривается, что обязательства, по которым установлен срок исполнения, должны быть исполнены в этот срок.

Учитывая просрочку оплаты образовавшейся задолженности, истец правомерно, на основании пункта 4 Соглашения от 20.07.2014, начислил ответчику проценты в сумме 3 786 рублей 38 копеек.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной электроэнергии, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 4), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 07.11.2014 рассчитан из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых и составляет 3 786 рублей 38 копеек, проверен судами и признан верным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные в дело акты ответчику не направлялись, доказательств потребления электроэнергии в указанном истцом объеме не представлено, доказательства носят односторонний характер, не признаются основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик не отрицает факт потребления электроэнергии, не представляет доказательств, опровергающих данные истца.

Довод о несоблюдении требований пункта 8.8 договора о досудебном урегулировании спора, признаются апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанным пунктом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора - не установлен. Переговоры сторон, о которых идет речь в данном пункте, не является претензионным порядком.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку во исполнение определения суда от 13.05.2015 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "СК "Контур" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-210741/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Контур" (ОГРН: 5087746195301; 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 51, стр. 5) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова