Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-22039/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-216798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" апреля 2015 г. по делу N А40-216798/2014, принятое судьей Березовой О.А., по иску ОАО "Новый Импульс-Центр" (ОГРН 1027713000952) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании платы за право заключить договор аренды за период после направления предложения о расторжении договора аренды, и о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Синельников А.В. по дов. от 20.12.2014, Долайчук А.В. по дов. от 27.02.2015;

от ответчика: Клоков Е.В. по дов. от 04.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новый Импульс-Центр (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 31.10.2006 N М-02-027420 и взыскании с ответчика 1 897 370 руб. - платы за право заключить договор аренды земельного участка в той части, которая приходится на период после направления ответчику предложения о расторжении договора.

Иск мотивирован тем, что по указанному договору истцу предоставлялся в аренду земельный участок для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации здания магазина, по дополнительному соглашению от 26.06.2013 срок завершения строительства продлен до 31.12.2014, однако в период действия договора выяснилось, что земельный участок не предназначен для строительства запланированного договором объекта, так как подготовленный Москомархитектурой проект градостроительного плана земельного участка, необходимого для строительства в силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса города Москвы, отклонен решением совета депутатов муниципального округа, после чего Москомархитектура утвердила градостроительный план земельного участка, который исключает строительство какого-либо объекта на участке. Данное обстоятельство, по мнению истца, не позволяет ему использовать земельный участок для цели, установленной договором аренды, в связи с чем истец обратился к арендодателю с предложением о расторжении договора, однако в течение 30-ти дней со дня направления такого предложения ответа на него не получил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. исковые требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что истец при заключении договора знал о возможном изменении разрешенного вида использования земельного участка; ссылается на то, что у истца имелась возможность продления Акта разрешенного использования; истец за выдачей ГПЗУ обратился только в 2013 году.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 06.04.2015 г. отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Представитель ОАО "Новый Импульс-Центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 06.04.2015 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2006 сторонами подписан договор аренды земельного участка за N М-02-027420, по которому истцу на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 780 кв. м с кадастровым номером 770202011135 по адресу: г. Москва, ул. Коненкова, вл. 13-17, - для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации магазина.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, что следует из отметки на договоре.

Пунктом 4.2 договора на арендатора возлагается обязанность построить объект в сроки, установленные проектом; по дополнительному соглашению от 26.06.2013 стороны договорились о том, что арендатор обязуется завершить проектирование и строительство магазина в срок до 31.12.2014, а в случае нарушения этого срока арендная плата увеличивается в 2 раза за каждые 6 месяцев с даты истечения срока завершения строительства до даты фактической сдачи объекта в эксплуатацию.

Из дополнительного соглашения от 07.04.2008 следует, что истец уплатил плату за право заключить договор аренды в полной сумме, а из п. 2.1 распоряжения префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 28.07.2005 N 1886 "О предоставлении ОАО "Новый Импульс - Центр" земельного участка по адресу: улица Коненкова, вл. 13-17" следует, что эта сумма составляет 2 281 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "Новый Импульс-Центр" указывает, что проект градостроительного плана земельного участка, который предусматривал строительство на земельном участке 2-этажного объекта площадью 1 020 кв. м с предельной высотой 9, 5 м, совет депутатов муниципального округа не согласовал, после чего приказом от 06.12.2013 N 3039 Москомархитектура утвердила градостроительный план земельного участка, из которого следует, что строительство не только магазина, но и какого-либо иного объекта на спорном земельном участке не предусмотрено (максимальный процент застройки в границах земельного участка указан как 0%). Таким образом, согласно градостроительному плану земельного участка, предоставленного истцу в аренду по договору от 31.10.2006 N М-02-027420, использование участка для цели, указанной в договоре, невозможно.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 620 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора, направив ему по почте письмо от 01.12.2014 N 252, полученное ответчиком 05.12.2014, после чего обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения с ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 450, 451, 620, 1102 Гражданского кодекса РФ, а также доказанностью обстоятельств того, что согласно градостроительному плану земельного участка, предоставленного истцу в аренду по договору от 31.10.2006 N М-02-027420, использование участка для цели, указанной в договоре, невозможно.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для расторжения договора аренды земельного участка вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Плата за право заключения договора аренды по состоянию на дату заключения договора аренды взималась в г. Москве на основании распоряжения мэра Москвы от 26.09.94 N 471-РМ "О плате за право заключения договора аренды земли в Москве", постановлений Правительства Москвы от 13.11.2001 N 1022-ПП "Об утверждении методики расчета размера платы за право аренды земельного участка" и от 11.12.2001 N 1109-ПП "О сроках внесения платы за право аренды земельных участков".

По договору аренды участок предоставлялся истцу в аренду на 49 лет (588 месяцев), с предложением о расторжении договора истец обратился к ответчику в декабре 2014 года, плата за право заключения договора, исчисленная пропорционально периоду фактического использования истцом земельного участка, составляет 384 130 руб. (2 281 500 руб. / 588 х 99).

Поскольку внесение истцом денежных средств, выполнено в отсутствие предоставления, по смыслу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ ответчиком встречного исполнения в виде пользования истцом земельным участком, а договор аренды расторгнут судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что правовых оснований для удержания денежных средств в обшей сумме 1 897 370 руб.00 коп. у Департамента городского имущества города Москвы не имелось, в связи с чем удовлетворение исковых требований истца в указанной сумме является правомерным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" апреля 2015 г. по делу N А40-216798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова