Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-19801/15

город Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-150680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-150680/2014, принятое судьей Вериной К.А. (18-199),

по иску Государственного бюджетного учреждения "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ОГРН 5117746050989, ИНН 7731419456) к Обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплект" (ОГРН 1097847276614, ИНН 7841413873)

о взыскании 691 879 руб. 58 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ города Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплект" (далее - ООО "Технокомплект") о взыскании суммы 691 879 руб. 58 коп., составляющей 655 810 руб. 03 коп. - штраф за неисполнение обязательств по договору на поставку картриджей и расходных материалов N 0373200597214000003_295062 от 23.04.2014 г., 36 069 руб. 55 коп. - пени за просрочку поставки за период с 27.05.2014 г. по 05.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-150680/2014 с ООО "Технокомплект" в пользу ГБУ МФЦ города Москвы взысканы пени за просрочку поставки товара в размере 25 750 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что штраф подлежит взысканию в полном объеме, поскольку обязательства, предусмотренные договором поставки, не исполнены ответчиком в полном объеме.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте данного судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Поскольку истца в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 23.04.2014 г. между ГБУ МФЦ города Москвы (Заказчик) и ООО "Технокомплект" (Поставщик) заключен договор N 0373200597214000003_295062 на поставку картриджей и расходных материалов для нужд ГБУ МФЦ города Москвы, по условиям которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить картриджи и расходные материалы для нужд ГБУ МФЦ города Москвы, в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к договору), а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1. договора поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и Техническим заданием.

Согласно п. 6 Технического задания к договору товар должен быть поставлен в срок не позднее 20-ти рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом п. 7.5 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально выполненному объему обязательств, предусмотренному договором и фактически исполненных Поставщиком.

Из пункта 7.6. договора следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором. Штраф устанавливается в размере 655 810 руб. 03 коп., что составляет 5 % от цены договора, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Под ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств понимается поставка товара, не соответствующая требованиям, установленным Техническим заданием.

Обращаясь в суд, ГБУ МФЦ города Москвы указывает, что комиссией из работников ГБУ МФЦ города Москвы 18.06.2014 г. составлен акт о нарушении условий договора Поставщиком, в соответствии с которым в срок 20 рабочих дней, установленный в п. 7 Технического задания, на поставку ООО "Технокомплект" товара с даты подписания договора не была осуществлена поставка товара (картриджей) в ряд МФЦ районов города Москвы.

В этой связи истец настаивает на взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий договора по своевременной поставке товара в сумме 655 810 руб. 03 коп. и пени в сумме 36 069 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска в части начисления штрафа, и в указанной части в удовлетворении исковых требований отказал, требования в част взыскания неустойки в виде пени удовлетворил частично, взыскав с ответчика 25 750 руб.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Согласно пункту 7.6. договора на поставку N 0373200597214000003_295062 от 23.04.2014 г. штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Во втором абзаце того же пункта стороны установили, что под ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств понимается поставка товара, не соответствующая требованиям, установленным Техническим заданием.

Представленное в материалы дела Техническое задание содержит показатели товара, которым должен соответствовать поставляемый Поставщиком товар, как то - требования к поставке товара, технические характеристики, безопасность товара, гарантии, упаковка.

Срок поставки товара к техническим характеристикам не относится.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ГБУ МФЦ города Москвы не представлено доказательств того, что товар, поставленный ООО "Технокомплект", не соответствует Техническому заданию, требования к качеству товара истцом не предъявлялись, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пункта 7.6. договора поставки, не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГБУ МФЦ города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года, по делу N А40-150680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова