Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-23269/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-84838/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖелДорЭкспедиция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года

по делу N А40-84838/14, принятое судьёй О.В. Дубовик,

по иску ЗАО "Майнинг Солюшнс"

к ООО "ЖелДорЭкспедиция"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюшко Н.Б. (доверенность от 14.11.2014)

от ответчика: Долгопопова С.В. (доверенность от 11.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Майнинг Солюшнс" (далее - ЗАО "Майнинг Солюшнс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 135 787 руб. 66 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что истец не подтвердил стоимость переданного груза.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Майнинг Солюшнс" и ООО "ЖелДорЭкспедиция" заключили 01. 01.2013 г. договор публичной оферты на оказание услуг доставки без номера, по котором - Ответчик принял на себя обязательства выполнить услуги, связанные с перевозкой груза (запчасти) по маршруту Екатеринбург - Кемерово в срок с 07 июня 2013 г., по 17 июня 2013 г.

Согласно товарно-транспортной накладной от 07 июня 2013 г. Ответчик принял от Истца груз запчасти в количестве 5 мест - стоимость 1 675 948 руб. 84 коп.

Истец оплатил Ответчику вознаграждение в размере 14 899 рублей (платежное поручение N 9012 от 11.06.2013 г.)

При выгрузке в пункте назначения в г. Кемерово 15.06.2013 обнаружено повреждение груза, а именно: радиатора охлаждения Komatsu 71N-03-377700 стоимостью - 833 126,66 руб. 00 коп., о чем был составлен акт приемки 17-06/1-К от 17.06.2013 г в присутствии представителя перевозчика, что подтверждается подписью в акте приемки.

Актом экспертного исследования N 420/2013 от 16.07.2013 г., произведенного по инициативе Истца, установлено, что повреждение радиатора охлаждения Komatsu 71N-03-377700 произошло в результате воздействия острого неровного предмета, которым мог быть край опорного бруска, ремонт и дальнейшая эксплуатация не возможны.

Судом была проведена экспертиза, в результате которой установлено, что смятие трубок и сердцевины радиатора возникли в результате неоднократного воздействия на плоскость радиатора тупым твердым предметом. Место расположения повреждения сердцевины и установленный механизм повреждения характерны для повреждения радиатора в условиях транспортировки изделия. Методика расчета стоимости ремонта радиаторов охлаждения, применяемая для производства судебных экспертиз, отсутствует. В связи с изложенным, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта радиатора системы охлаждения KOMATSU при производстве судебной экспертизы не представляется возможным. Эксплуатация радиатора охлаждения KOMATSU 21N-03-37700 с выявленными повреждениями трубок сердцевины не предусмотрена в связи с наличием условий для разгерметизации системы охлаждения экскаватора.

Претензионный порядок соблюден (претензия г. N 66/13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Размер ущерба в рассматриваемом случае обоснованно определен истцом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-84838/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко