Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2015 г. N 18АП-5455/15

г. Челябинск

05 июля 2015 г.

Дело N А76-4045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу N А76-4045/2014 (судья Конкин М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Страховая группа "Уралсиб" в лице филиала в г.Челябинске (далее - ЗАО "СГ "Уралсиб", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 руб. 46 коп., начисленных за период времени с 08.04.2014 по 30.07.2014, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, судом взысканы с ЗАО "СГ "Уралсиб" в пользу ООО "Профит" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 609 руб. 19 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 991 руб. 42 коп. а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 982 руб. 85 коп.

С ООО "Профит" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 руб. 15 коп. (т.1, л.д. 62-72).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Профит" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что сумма в размере 991 руб. 42 коп., взысканная за представительские услуги не отвечает принципу разумности и справедливости, является чрезмерно и необоснованно заниженной, противоречащей сложившейся практике Арбитражных судов, а также нарушает конституционные права и свободы заявителя.

20.05.2015 истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на то, что вывод суда о неправильном расчете истца неустойки является некорректным, настаивает на том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 614 руб. 19 коп.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 07.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Барыкину С.В. автомобиль Киа, имеющий государственный регистрационный знак К 481 УС 74, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб".

Барыкин С.В. 20.02.2014 обратился к ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило страховое возмещение в размере 12 425 руб. 93 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Барыкин С.В. самостоятельно организовал проведение независимой оценки размера вреда, причинённого повреждённому транспортному средству, поскольку не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно полученному Барыкиным С.В. заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа составила 31 450 руб. 70 коп., а стоимость услуг эксперта составила 4 500 руб.

Барыкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением, полагая, что ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило страховое возмещение не в полном объёме.

Решением мирового судьи Черновой И.С. судебного участка по делу N 2-747/2014 N 2 Советского района г. Челябинска от 06.06.2014 с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Барыкина С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 23524 руб. 77 коп. (31 450 руб. 70 коп. + 4500 руб. - 12 425 руб. 93 коп.) (т.1, л.д. 15-17).

Барыкину С.В., на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, который передан банку для исполнения 30.07.2014 (т.1, л.д. 18).

Согласно материалам дела, 03.02.2015 между Барыкиным С.В. (цедент) и ООО "Профит" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (т.1, л.д. 20).

В силу пункта 1.1 данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования от ЗАО "СГ "УралСиб" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 614 руб. 46 коп. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 07.02.2014 с участием автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак К 481 УС 74.

О заключении указанного договора уступки права требования ООО "Профит" уведомило ЗАО "СГ "УралСиб", уведомление ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 21-22).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требования от 03.02.2015 соответствует действующему законодательству, требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами частично, признав расчет истца неверным в части одного дня, а также заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя счел необходимым снизить до разумного предела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Законом об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договор.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 03.02.2015 не противоречит действующему законодательству.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая установлен решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района суда г. Челябинска от 06.06.2014 по делу N 2-747/2014

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района суда г. Челябинска от 06.06.2014 по делу N 2-747/2014 установлено несвоевременное осуществление ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в 30-дневный срок с момента получения соответствующего требования не исполнил (пункт 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого страхового случая), суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Коррекционный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, является верным, критической оценке не подлежит.

Суд первой инстанции, согласившись с периодом просрочки, указал на неверный подсчет истцом количества дней просрочки в этом периоде.

Возражения ответчика относительно некорректности, произведенного судом первой инстанции, расчета неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они заявлены без учета правил постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", примененных судом первой инстанции, согласно которым год принимается равным 360 дням, полный месяц - 30 дням, а неполный месяц - фактическому количеству дней.

Соответственно, в рамках заявленного периода, первый неполный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней просрочки, а два последующих месяца периода просрочки берутся равными 30 дням, несмотря на то, что в мае фактически 31 день.

Также подлежит отклонению и довод о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рамках данного дела ОАО "СГ "Уралсиб" заявило о чрезмерности предъявленных обществом к возмещению судебных расходов по признаку несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг. При этом ответчиком представлена информация о стоимости услуг адвоката по арбитражным делам в г.Челябинске стоимость которых составляет не более 3 000 руб.

Сумма иска по настоящему делу составила 614 руб. 46 коп., при этом расходы на представителя составили 15 000 руб. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, то есть представительство в судебных заседаниях не требовалось, объем подготавливаемых документов не значителен, спорные отношения сторон основаны на обстоятельствах, ранее установленных, вступившим в законную силу судебным актом, то есть не представляют особой сложности доказывания. Поскольку требования удовлетворены судом первой инстанции частично, то дополнительно применен принцип пропорции и судебные расходы на представителя взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в иной сумме, чем установлено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, учитывая, что данное дело не представляет особой сложности, не требует сбора дополнительных доказательств, учитывая, что обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а также несложность расчета исковых требований, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и не требовало участия представителей сторон в судебных заседаниях, доводов ответчика о чрезмерности заявленных расходов, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств и разумности пределов взыскания расходов, пришел к правомерному выводу о необходимости установления баланса интересов сторон, удовлетворив частично требования о возмещении судебных расходов в размере 991 руб. 42 коп.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

При этом подлежат отклонению изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о неразумности снижения таких расходов, поскольку субъективное мнение подателя апелляционной жалобы об объеме проделанной представителем работы, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вопрос о возмещении ООО "Профит" судебных расходов разрешен судом первой инстанции по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, в связи с чем она подлежит взысканию истца в доход федерального бюджета с истца в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу N А76-4045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина