Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-19338/15

город Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-15896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-15896/2015, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-100),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭРГО-Ритейл" (ИНН 7726634578, ОГРН 1097746477751)

к Закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили" (ИНН 7730116868, ОГРН 1027739081534)

о взыскании 2 821 762 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Грищенко В.В. по доверенности от 24.03.2015 г., Козырская Л.Н. по доверенности от 21.01.2015 г.

от ответчика: Пшеничников А.К. по доверенности от 27.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРГО-Ритейл" (далее - ООО "ЭРГО-Ритейл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили" (далее - ЗАО "Экстракт-Фили") о взыскании суммы 2 821 762 руб. 19 коп., составляющей 2 754 226 руб. 27 коп. - задолженность по возврату обеспечительного платежа по договору краткосрочной аренды нежилого помещения N К/14-А20 от 21.01.2014 г., 67 535 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-15896/2015 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Экстракт-Фили" в пользу ООО "ЭРГО-Ритейл" взыскана задолженность в размере 42 262,18 долларов США и проценты в сумме 862,08 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что сумма обеспечительного взноса составляет 1 355 081 руб. 64 коп., ее эквивалент в долларах США сторонами договора не установлен. Утверждает, что истец не внес обеспечительный взнос в полном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 года между ООО "ЭРГО-Ритейл" (Арендатор) и ЗАО "Экстракт-Фили" (Арендодатель) был заключен договор краткосрочной аренды, во исполнение условий которого Арендатору по акту приема-передачи от 21.01.2014 г. во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 95,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5 (комната N 047 (А-20), согласно приложению N 1 к договору.

Договором установлен срок его действия - с даты подписания и до 31.12.2014 г.

Согласно п. 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору Арендатор обязуется уплатить Арендодателю обеспечительный взнос в размере 42 262,18 долларов США, с НДС. Оплата обеспечительного взноса производится в течение 2х дней с момента подписания договора.

Условная единица (доллар США) согласована сторонами в размере по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не ниже, чем 33 рубля за 1 доллар США.

Стороны договорились, что в качестве частичной оплаты обеспечительного взноса по договору засчитывается сумма обеспечительного взноса, оплаченная Арендатором по иному договору аренды, в размере 1 355 081,64 руб., с НДС. Зачет осуществляется в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора, но не ниже, чем 33 руб. за 1 доллар США. Оставшаяся часть вносится в срок не позднее 01.02.2014 г.

Доплата обеспечительного платежа была произведена истцом платежными поручениями N 334 от 03.07.2014 г. на сумму 55 671,35 руб. и N 358 от 22.07.2014 г. на сумму 81 484,59 руб., что подтверждается актом сверки расчетов подписанным сторонами.

Как предусмотрено сторонами в п. 4.6 договора, возврат обеспечительного платежа или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в т.ч., штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба и т.д.) со стороны Арендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учётом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования и акта сверки взаимных расчётов по договору, за вычетом всех штрафов и ущерба, причиненного объекту аренды и иных платежей, которые должны быть уплачены Арендатором по договору.

В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды Арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом уведомив об этом Арендодателя за 60 дней в случаях, если Арендодатель, при наличии вины, не выполняет возложенных на него обязательств по договору и в иных случаях, в соответствии с действующим законодательством. При этом такое уведомление будет признаваться сторонами надлежащим, если на момент подачи заявления Арендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Материалами дела установлено, что 03.05.2015 г. в адрес Арендодателя (ответчика) Арендатором (истцом) было направлено уведомление исх. N 230/3-04/14 от 16.04.2014 г. о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Объект аренды возвращен истцом ответчику по акту приема-передачи от 23.07.2014 г.

Письмом от 04.09.2014 г. N 265/3-09/14 ООО "ЭРГО-Ритейл" обратилось к ЗАО "Экстракт-Фили" с просьбой осуществить возврат обеспечительного взноса, с приложением акта сверки расчётов по состоянию на 03.09.2014 г.

Письмо оставлено без удовлетворения, однако ответчиком акт сверки подписан, задолженность признана ответчиком в размере 1 532 425,45 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец, ссылаясь на расторжение указанного выше договора аренды и возврат арендованных помещений, указывал на то, что Арендодатель (ЗАО "Экстракт-Фили") не возвратил Арендатору обеспечительный платеж, перечисленный по договору в общей сумме 2 754 226 руб. 27 коп., и просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 535 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа, принял решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как следует из содержания договора аренды нежилого помещения N К/14-А20 от 21.01.2014, стороны установили, что обеспечительный депозит представляет собой гарантией выполнения Арендатором своих обязательств по договору и подлежит возврату Арендатору в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи при возврате помещения Арендодателю при отсутствии финансовых обязательств со стороны Арендатора.

Материалами дела установлено, что арендные прекращены сторонами и помещения возвращены истцом ответчику по акту от 23.07.2014 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 03.09.2014, подписанному сторонами, по состоянию на 03.09.215 задолженность ЗАО "Экстракт-Фили" перед ООО "ЭРГО-Ритейл" составляла 1 532 425 руб. 45 коп.

Поскольку на момент прекращения арендных отношений у Арендатора отсутствовали финансовые обязательства перед Арендодателем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имелось.

Поскольку стороны пришли к соглашению и зафиксировали размер арендной платы в долларах США, суд первой инстанции посчитал необходимым в целях исключения неосновательного обогащения какой либо из сторон (учитывая колебания курса) взыскать сумму обеспечительного платежа в размере 42 262,18 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, и рассчитать самостоятельно размер процентов исходя из процентной ставки по краткосрочным межбанковским кредитам в иностранной валюте.

Суд установил, что с ЗАО "Экстракт-Фили" в пользу ООО "ЭРГО-Ритейл" подлежит взысканию задолженность в размере 42 262,18 долларов США и проценты в сумме 862,08 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что сумма обеспечительного платежа внесена Арендатором в рублях, а не в долларах США, ее эквивалент в долларах США сторонами договора не установлен.

Между тем, в п. 4.6 договора аренды стороны согласовали размер обеспечительного платежа в долларах США (42 262,18 долларов США), при этом согласно п. 4.16 договора взаиморасчеты должны осуществляться в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю, но не ниже, чем 33 руб. за 1 доллар США на дату оплаты.

Довод ответчика о том, что истцом внесена не вся сумма обеспечительного платежа, несостоятелен, поскольку обеспечительный платёж им уплачен в полном объеме в рамках иного договора с ответчиком и зачтён в счёт обеспечительного взноса по договору N К/14-А20, в порядке 4.6 договора.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод был исследован и признан несостоятельным. Основания для переоценки указанных выводов суде первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Экстракт-Фили" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-15896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова