Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-22674/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-25209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-25209/15 судьи Никоновой О.И.(105-192), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, Москва, Дербеневская наб., д.7, стр. 22)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва г, Пятницкая ул., 12, стр. 2)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 1 432 руб. 30 коп.

Решением от 13.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Настаивает на том, что применение правила о франшизе при возмещении ущерба в порядке суброгации противоречит нормам действующего законодательства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 28.07.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине БМВ, государственный регистрационный знак Р 416 ММ 99, под управлением водителя Базикина Д.А., застрахованной на момент ДТП в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису страхования N 001АТ-14/05466, были причинены повреждения транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак ЕК 825 77, под управлением водителя Шареян А.С., застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису серия ССС N 0304905996.

Согласно справке ГИБДД от 28.07.2014 г. материалов органов ДТП произошло по вине водителя Шареян А.С., в результате нарушения им п. 8.12. ПДД РФ.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 48 613 руб. 79 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил страхователю причиненные в следствие страхового случая убытки в соответствии с условиями договора страхования в размере 38 613,79 руб. (сумма ущерба 48 613 руб. 79 коп., сумма франшизы - 10 000 руб.), что подтверждается платежным поручением N 000053 от 02.12.2014, и N 82727 от 02.12.14.

С учетом износа сумма составила - 41 650,82 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 48 613 руб. 79 коп. подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.07.2014, калькуляция N 1410-421-2 от 15.8.2014, счет N 02131279-1 от 10.09.2014.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак ЕК 825 77, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису серия ССС N 0304905996. 16.12.2014 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требование выплатить сумму страхового возмещения. Ответчик частично выплатил сумму страхового возмещения в размере 31 650 руб. 82 коп.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, истец, выплатив страховое возмещение, вправе предъявлять исковые требования непосредственно страховщику причинителя вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возможности достоверного определения размера ущерба и характера повреждений, причиненных в результате ДТП.

При этом суд первой инстанции правомерно учел новую редакцию статьи 12 Закона N 40-ФЗ, согласно которой при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, страховщик потерпевшего приобретает право требования в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

Договором страхования 001АТ-14/05466 от 24.01.20014 установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб., поэтом сумма возмещения должна быть учтена с учетом вычета франшизы (41 650,82 руб. - 10 000 руб. = 31 650,82 руб.).

Сумма в размере 31 650,82 руб. была перечислена Ответчиком по платежному поручению N 14555 от 29.01.2015.

В отношении требования о взыскании ущерба в размере франшизы, необходимо отметить, что франшиза представляет собой сумму, исключаемую из страховой выплаты, поэтому оснований для возмещения этой суммы страховщику не имеется.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основания для взыскания причиненного вреда в порядке суброгации по данному страховому случаю отсутствуют, так как факт выплаты истцом расходов на ремонт без учета франшизы не свидетельствует о необходимости возмещения расходов ответчиком.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-25209/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина