Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-22668/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2015 г. N Ф05-13319/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-66021/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " ТеплоГазСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-66021/14, принятое судьей З.А. Аталиковой (шифр судьи 3-586)

по иску ООО "ТеплоГазСтрой"

к ООО "Региональные Энергетические Системы - МО"

о взыскании 7 400 000 руб. по объединенному делу А40-57031/2014 (173-491)

по иску ООО "Региональные Энергетические Системы - МО"

к ООО "ТеплоГазСтрой"

о расторжении договора от 23.04.2013 г. No ТГС-005/ПЭ,

взыскании суммы авансовых платежей в размере 7 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 563 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: Матыцин В.С. по доверенности от 15.01.2015, Амирах А.Р. по доверенности от 15.01.2015, Амирах Л.Н. на основании решения N 1 от 07.07.2010,

от ответчика: Салмин В.А. на основании приказа N 23 от 15.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтрой" (далее истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональные Энергетические Системы - МО" (далее ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору N ТГС-005/ПЭ от 23.04.2013 г. в размере 7 400 000 руб. 00 коп.

Определением от 24.07.2014 г. дело объедено для совместного рассмотрения с делом по иску ООО "Региональные Энергетические Системы - МО" к ООО "ТеплоГазСтрой" о расторжении договора от 23.04.2013 г. N ТГС-005/ПЭ, взыскании суммы авансовых платежей в размере 7 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 563 руб. 13 коп.

В соответствии с определением суда от 17.09.2014 г. по ходатайству ответчика по делу проводилась судебная экспертиза, и в соответствии с определением от 21.11.2014 г. дополнительная экспертиза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтрой" отказано. Договор N ТГС -005/ПЭ от 23.04.2013 г. между ООО "ТеплоГазСтрой" и ООО "Региональные Энергетические Системы - МО" расторгнут. С Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональные Энергетические Системы - МО" взыскано: денежные средства в сумме 7 400 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 59 532 руб. 42 коп., судебные расходы на оплату экспертизы 1 921 477 руб. 63 коп. В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "Региональные Энергетические Системы - МО" отказано.

ООО "ТеплоГазСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, полагает, что не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N ТГС-005/ПЭ от 23.04.2013 г. (далее договор), в соответствии с которым Общество "ТеплоГазСтрой" приняло обязательство выполнить по заданию Общества "Региональные Энергетические Системы - МО" работы по разработке рабочей документации в соответствии с техническим заданием на проектирование на строительство "Энергоцентра", расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Фабричная, строение 14 и согласовать рабочую документацию в органах Ростехнадзора и других компетентных организациях, а Общество "Региональные Энергетические Системы - МО" обязалось принять результат работ и оплатить их.

Авансовые платежи по договору оплачены Обществом "Региональные Энергетические Системы - МО" платежными поручениями N 88 от 24.04.2013 г. на сумму 6 150 000 руб. и N 296 от 07.10.2013 г. на сумму 1 250 000 руб.

Согласно календарному плану работ и услуг (приложение N 1 к дополнительному соглашению) работы по договору должны быть выполнены в срок до 25 января 2014 г.

Из материалов дела следует, что письмами от 03.02.2014 N 004/П, от 24.02.2014 г. N 15/П Общество "ТеплоГазСтрой" уведомило ответчика о невозможности выполнения работ и услуг по Договору, в срок установленный договором в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком исходной документации (ИРД) и указало на необходимость предоставления ИРД в течении пяти дней.

Материалами дела подтверждается, что часть исходно разрешительной документации, а именно технические условия для присоединения ГУП МО "Мособлгаз" была передана заказчиком исполнителю по акту от 21.01.2014 г.

Приостановление срока исполнения обязательства может иметь место в пределах такого срока, тогда как, в настоящем деле, исполнитель заявил о приостановлении обязательств, после наступления срока окончания работ, установленного календарным планом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о приостановлении обязательств по договору, в связи с отсутствием иной документации, запрошенной у заказчика письмами N 004/П от 03.02.2014 г. и N 15/П от 24.02.2014 г., поскольку материалы дела не содержат доказательств последующей передачи дополнительной документации, кроме акта от 21.01.2014 г. по передаче технических условий для присоединения ГУП МО "Мособлгаз", тогда как последующем исполнителем (истцом) заявлено о фактическом выполнении работ по договору.

В марте 2014 г. письмом от 06.03.2014 г. N 32/2 Заказчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор на условиях, предложенного проекта соглашения о расторжении договора.

Письмом от 12.03.2014 N 020/УП ООО "ТеплоГазСтрой" уведомило заказчика об изменении срока окончания работ и услуг на период просрочки исполнения обязательств заказчиком, а именно до 27.05.2014 г., в связи с несвоевременным предоставлением техническим условий на газификацию объекта.

Из представленных, в материалы транспортных отчетов компании DHL, следует, что корреспонденция Заказчика в адрес ООО "ТеплоГазСтрой" не была вручена по причине отказа в получении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о продлении срока выполнения работ по договору на основании уведомления от 12.03.2014 г., поскольку фактически о продлении срока исполнения работ, исполнителем заявлено после истечения срока исполнения обязательств по договору и заявлении Заказчика о намерении расторгнуть договор.

Кроме того, указанное уведомление о продлении срока выполнения работ от 12.03.2014 г. направлено в адрес Заказчика одновременно с уведомлением от 14.03.2014 г. N 021/УП об окончании работ и направлением акта сдачи приемки выполненных работ N1 от 14.03.2014 г., что подтверждается описью вложения почтового отправления с идентификационных почтовым номером 10945172038185.

Представленный в дело акт сдачи приемки выполненных работ N 1, направленный в адрес Заказчика сопроводительным письмом (уведомлением) от 14.03.2014 г. N 021/УП и повторно письмом от 14.04.2014 г. N029/УП, обоснованно не признан судом первой инстанции, доказательством надлежащего выполнения принятых по договору обязательств по следующим основаниям.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора, исполнитель обязан уведомить заказчика о готовности к сдачи работ и услуг по договору, при завершении работ и услуг исполнитель по акту обязан представить заказчику разработанную и согласованную органами Ростехнадзора и иными согласующими органами рабочую документацию на бумажном носителе в количестве четырех экземпляров, одного экземпляра в электронном виде в формате "pdf", одного экземпляра в электронном виде в формате "dwg" и подписанный со своей стороны акт сдачи приемки работ. ( п. 4.4. и 4.5 договора).

Однако, материалы дела не содержат доказательств передачи Заказчику до обращения в суд (заявление от 20.04.2014 г) результатов выполненных работ в виде рабочей документации, в порядке п. 4.5 договора, поскольку из буквального содержания писем истца от 14.03.2014 г. и 14.04.2014 г. следует, извещение о намерении к сдаче работ, что соотносится только с п. 4.4 договора.

Письмо Общества "ТеплоГазСтрой" от 16.12.2013 г. N 132/П также обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства передачи выполненной документации Заказчику, поскольку из буквального содержания данного письма усматривается передача Заказчику на рассмотрение и согласование разработанных разделов, а не передача законченной рабочей документации, кроме того из дополнительных пояснений исполнителя в ходе судебного разбирательства, следует, что целью передачи в декабре 2013 г. части документации, являлось получение предварительного мнения заказчика на предмет возможных замечаний и их устранения.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Следовательно, качество выполненных проектировщиком работ должно соответствовать условиям договора, а также обязательным требованиям (ГОСТам, СНиПам, СП, СанПиНам и др.), при отступлении от которых обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Не исполненное надлежащим образом обязательство не порождает у заказчика обязанности по оплате.

Проведенная по делу судебная экспертиза, установила, что рабочая документация, выполненная в рамках договора выполнена истцом не в полном объеме, не соответствует заданию на проектирование, технической документации, и иными нормами и правилами, определяющими порядок выполнения подобного рода проектов.

Поскольку обязательным условием оплаты заказчиком выполненной работы является выполнение ее подрядчиком надлежащим образом, а судом установлено, что рабочая документация, разработанная истцом, выполнена не в полном объеме, не в соответствии с установленными нормативными требованиям, нуждается в доработке, то она не имеет потребительской ценности, а значит, не должна оплачиваться заказчиком.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 06.03.2014 г. ответчик предложил истцу расторгнуть договор.

Из буквального содержания письма от 06.03.2014 г. и проекта соглашения о расторжении договора, следует, что заказчик предлагал истцу расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с нарушением сроков выполнения работ, также в связи с нарушением п. 7.7 договора со стороны истца.

В силу установленных судом обстоятельств, требование истца о расторжении вышеуказанного договора, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисленные по платежным поручениям N 88 от 24.04.2013 г. на сумму 6 150 000 руб. и N 296 от 07.10.2013 г. на сумму 1 250 000 руб. в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 7 400 000 рублей являются неосновательным обогащением после расторжения договора, и подлежат взысканию в пользу заказчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, являются видом ответственности за нарушение денежного обязательства.

Поскольку до момента расторжения договора подряда у истца существует неденежное обязательство - выполнить проектно изыскательные работы, спорный договор подлежит расторжению по решению суда, то денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты на стороне исполнителя возникнет только с момента вступления решения суда о расторжении договора в законную силу, таким образом, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период 01.10.2013 г.-25.01.2014 г. судом не установлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Региональные Энергетические Системы - МО" о ничтожности спорного договора, поскольку законом установлено, что сделки, указанные в ст. 173 ГК РФ, являются оспоримыми, а не ничтожными, как полагает Общество "Региональные Энергетические Системы - МО". Более того, законом ограничен круг лиц, имеющих право требовать признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Общества "Региональные Энергетические Системы - МО" подлежат удовлетворению частично, а требования Общества "ТеплоГазСтрой" не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае удовлетворение встречных требований (по объединенному делу) исключает удовлетворение первоначального иска.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-66021/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ТеплоГазСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан