Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-26801/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-66021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Региональные Энергитические Системы-МО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года

по делу N А40-66021/14, принятое судьей Поповой О.Н. (шифр судьи 3-586)

по исковому заявлению ООО "ТеплоГазСтрой"

(ОГРН 1107746554189, ИНН 7723764547)

к ООО "Региональные Энергетические Системы-МО"

(ОГРН 1057749582197, ИНН 7717547921, 129226)

о взыскании 7 400 000 руб. и по объединенному делу А40-57031/2014 (173-491)

по иску ООО "Региональные Энергетические Системы-МО"

к ООО "ТеплоГазСтрой"

о расторжении договора от 23.04.2013 г. N ТГС-005/ПЭ, взыскании суммы авансовых платежей в размере 7 400 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 563 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: Андреева Н.М. по доверенности от 07.12.2015;

Амирах А.Р. по доверенности от 18.01.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональные Энергетические Системы-МО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 400 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональные Энергетические Системы-МО" обратилось с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтрой" о расторжении договора N ТГС-005/ПЭ от 23.04.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 судебные акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ТГС-005/ПЭ, в соответствии с которым ООО "ТеплоГазСтрой" приняло обязательство выполнить по заданию ООО "Региональные Энергетические Системы - МО" работы по разработке рабочей документации в соответствии с техническим заданием на проектирование на строительство "Энергоцентра", расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Фабричная, строение 14, и согласовать рабочую документацию в органах Ростехнадзора и других компетентных организациях, а ООО "Региональные Энергетические Системы - МО" обязалось принять результат работ и оплатить их.

По условиям пункта 1.2 договора работы по договору выполняются в соответствии с календарным планом работ и услуг (приложение N 1), техническим заданием на проектирование (приложение N 2), исходно-разрешительной документацией (приложение N 3), требованиями компетентных органов и организаций, согласовывающих рабочую документацию, требованиями действующего законодательства, территориальными строительными нормами (ТСН) Московской области на проектирование, условиями договора.

В соответствии с положениями пункта 3.1 стоимость работ, выполняемых по договору, составила 12 300 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2013 к договору стороны пришли к соглашению о необходимости изменения календарного плана работ в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1, изменения технического задания в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению, а также о внесении дополнений в договор в виде приложения N 6 к договору, содержащего техническое задание на разработку системы комплексной диспетчеризации инженерных систем зданий и сооружений "Энергоцентра", и об увеличении общей цены договора до 14 800 000 руб.

Согласно календарному плану работ и услуг (приложение N 1 к дополнительному соглашению) работы по договору должны быть выполнены в срок до 25.01.2014.

Ответчик письмом от 06.03.2014 N 32/2 уведомил истца о намерении расторгнуть договор на условиях, предложенного проекта соглашения о расторжении договора.

Истец соглашение о расторжении договора не подписал, обратился с иском о взыскании оплаты за выполненные работы.

Исковые требования ООО "ТеплоГазСтрой" о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 7 400 000 руб. изначально основаны на статьях 309, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением заказчиком встречных обязательств по договору, в том числе уклонением от принятия выполненных по договору работ.

Обратившись в Арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами (впоследствии объединенным с настоящим делом), ООО "РЭС-МО" сослалось на статьи 307, 309, 450, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на систематическое неполучение ответчиком корреспонденции по своему адресу, неоказание услуг по согласованию Рабочей документации и нарушение сроков выполнения работ.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 21.10.2015 по настоящему делу указал, что при рассмотрении спора необходимо руководствоваться выводом дополнительной судебной экспертизы, проведенной 21.11.2014, о соответствии разработанной документации требованиям технического задания за исключением раздела обеспечения пожарной безопасности, составляющего 2% от цены договора; отсутствием сведений о существенности и неустранимости недостатков Рабочей документации; наличием доказательств передачи Заказчику результата работ письмом от 16.12.2013 N 132/П; наличием доказательств передачи Заказчику одностороннего акта выполненных работ N 1 от 14.03.2014 и сопроводительного письма от 14.03.2014 исх. N 021/УП о готовности к сдаче работ с приложением указанного акта, а также повторного уведомления от 14.04.2014 N 029/УП об окончании работ с просьбой подписать повторно направляемый акт N 1 от 14.03.2014 и доказательств их направления; отсутствием сведений об обращениях в установленный срок Заказчика к Подрядчику с требованиями исправить недочеты в Рабочей документации; положениями статей 721, 723, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости оплатить выполненные и фактически принятые проектные работы; направлением заказчиком уведомления о расторжении Договора после получения им результата работ.

Судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза проведены по ходатайству ответчика на основании определений суда от 17.09.2014 и 21.11.2014 Государственным автономным учреждением Московской области "Мособлгосэкспертиза".

В заключении экспертизы указаны недочеты и недостатки, такие как отсутствие во всех разделах представленной документации: на титульных листах подписи генерального директора и главного инженера ЮО "ТеплоГазСтрой" Амирах Л.Н (ГОСТ Р 21.1101-2009 "Основные требования к проектной и рабочей документации"); записи о соответствии документации заданию на проектирование, техническим условиям (ГОСТ Р 21.1101-2009 п.4.3.5 "Основные требования к проектной и рабочей документации"; на листах согласований подписи генерального директора ООО "Региональные энергетические системы-МО" (заказчика, ответчика); отсутствие согласования заказчика (ответчика) с газораспределительной организацией и тому подобное.

Таким образом, в заключении указаны устранимые недостатки, в частности, указанные недостатки не требуют производства дополнительных проектных работ.

Также в заключении указано, что необходимость согласования рабочей документации не установлена статьями 16 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Итоговый вывод заключения дополнительной экспертизы следующий: рабочая документация разработана в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 2 к дополнительному соглашению), за исключением пунктов 1.2, 5.1.1 договора N ТГС-005/ПЭ от 23.04.2013, в части обеспечения пожарной безопасности архитектурных и конструктивных решений Энергоцентра. В соответствии с таблицей N 49 СБЦП 81-2001-07 Государственный сметный норматив "Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве "Коммунальные инженерные сети и сооружения" мероприятия по обеспечению пожарной безопасности составляют 2 % от рекомендуемой ориентировочной относительной стоимости разработки рабочей документации для строительства, что в денежном выражении от стоимости 14 800 000 руб. согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N ТГС-005/ПЭ от 23.04.2013 составляет 296 000 руб., включая НДС.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, заключение экспертизы либо иные доказательства не содержат сведений о существенности и неустранимости недостатков в рабочей документации.

Истец выполнил и надлежащим образом сдал результат работ по Договору подряда ответчику, а статьи 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывают Заказчика оплатить выполненные работы.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 16.12.2013 N 132/П истец передал ответчику соответствующий требованиям Договора и дополнительного соглашения к нему (Приложение N 1) комплект готовой Рабочей документации с целью предоставления ответчику возможности сформировать возражения по объёму и качеству произведенных работ (пункт 1 статьи 720, пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие реакции со стороны ответчика, истец письмом от 14.03.2014 направил ему уведомление об окончании работ и акт выполненных работ.

Получив результат работ, ответчик мотивированных возражений по качеству или объёму выполненных работ не направил, что, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает заказчика права ссылаться на недостатки работ.

Лишь 25.03.2014 (спустя 4 месяца после получения готовой документации, но непосредственно перед обращением в суд) письмом N 37 ответчик уведомляет истца о недостатках выполненной Рабочей документации.

Вместе с тем, нарушение сроков выполнения работ, несоответствие их качества требованиям Договора или закона не могут лишать подрядчика права на оплату данных работ (Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2011 N КГ-А41/18186-10 по делу N А41-21400/10 - "Доводы о нарушении истцом сроков выполнения работ и выявление в последующем недостатков в выполненных работах не имеют значения для настоящего спора, поскольку влекут правовые последствия, не связанные с обязанностью заказчика оплатить выполненные и принятые по актам работы").

В рассматриваемом споре заключение судебной экспертизы подтверждает незначительность допущенных отклонений, о наличии которых ответчик как заказчик работ в установленном порядке не заявлял.

Вопросы обоснованности приостановления работ, как и надлежащего уведомления ответчика о невозможности производства работ не имеют значения для рассмотрения спора (статьи 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при таких обстоятельствах для рассмотрения спора не имеет значения и момент расторжения Договора судом (03.07.2015), как не влияющий на ранее возникшие у ответчика обязательства (16.12.2013).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 400 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части встречного иска о расторжении договора суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных требований, поскольку, уведомление о расторжении договора от 06.03.2014 N 32/2 фактически направлено после окончания работ исполнителем и передачи заказчику рабочей документации на проверку.

Также следует учитывать то обстоятельство, что выполнение работ в полном объеме к моменту уведомления о расторжении договора, даже если это происходит за пределами согласованных сторонами сроков, является препятствием к удовлетворению иска о расторжении договора, поскольку если одной из сторон обязательства выполнены в полном объеме, а второй стороной не выполняются встречные обязательства, договор не может быть расторгнут по инициативе уклоняющейся от исполнения обязательств стороны, правовые основания для этого отсутствуют, в том числе и предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; выполненные до получения уведомления о расторжении договора работы подлежат оплате.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу доказанности и обоснованности несения расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, в силу необоснованности и недоказанности, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-66021/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк