Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 16АП-2814/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - право на справедливое судебное разбирательство - восстановление процессуальных сроков - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 16АП-2814/15

г. Ессентуки

03 июля 2015 г.

Дело N А20-6767/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гедмишхова Заурбека Мухамедовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2015 по делу N А15-6767/2014 (судья Щогенов Х.Н.)

по иску Местной администрации Баксанского муниципального района (ОГРН 1020700510962, ИНН 0701004162)

к индивидуальному предпринимателю Гедмишхову Заурбеку Мухамедовичу (ОГРНИП 313071814700029, ИНН 070101299769)

о взыскании 55 875 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гедмишхова Заурбека Мухамедовича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2015 по делу N А15-6767/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение изготовлено в полном объеме 10.02.2015, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.02.2015 (с учетом выходных дней), апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 22.06.2015.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом десятидневного срока.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как видно из материалов дела, предприниматель надлежащим образом извещен о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 4). Текст решения суда размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.02.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, решение суда получено предпринимателем 14.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 36). В связи с чем заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, заявитель узнал о решении лишь в июне 2015 года.

Суд считает данный довод необоснованным и противоречащим материалам дела.

Так, предприниматель был надлежащим образом уведомлен о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Текст обжалуемого решения опубликован в сети "Интернет" 11.02.2015.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что с момента публикации решения суда в сети Интернет у заявителя было достаточно времени на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, согласно почтовому уведомлению (л.д. 36) решение суда получено Гедмишховой Л.М. 14.02.2015, при этом судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе: КБР, с.п. Куба, ул. Степная, 134.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель знал о принятом решении 14.02.2015.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель, обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановления пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В данном случае восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2015 по делу N А15-6767/2014 подлежит возвращению.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку не представлен документа, подтверждающий ее уплату.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гедмишхова Заурбека Мухамедовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2015 по делу N А15-6767/2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гедмишхова Заурбека Мухамедовича возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

Е.Г. Сомов