Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-26127/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-4338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Концерн Росэнергоатом", ООО Научно-производственная и коммерческая компания "Телекорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-4338/2015, принятое судьей Н.Н.Селиверстовой

по иску ОАО "Российский Концерн по Производству Электрической и Тепловой Энергии на Атомных Станциях"

к ООО "Научно-Производственная и Коммерческая Компания "Телекорт"

о взыскании 6 585 664 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Аралкин С.А. по доверенности ОАО "Концерн Росэнергоатом" N 29-33-84 от 06.05.2015;

от ответчика - Лашманова С.С. по доверенности ООО НПКК "Телекорт" N 17 от 03.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Концерн по Производству Электрической и Тепловой Энергии на Атомных Станциях" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная и Коммерческая Компания "Телекорт" о взыскании неустойки в размере 6 585 664 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-4338/2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная и Коммерческая Компания "Телекорт" (ОГРН 1027801565164) в пользу Открытого акционерного общества "Российский Концерн по Производству Электрической и Тепловой Энергии на Атомных Станциях" (ОГРН 5087746119951) взыскана неустойка в размере 3 292 832 руб. 00 коп.

Истец и Ответчик не согласились с принятым решением по делу, подали апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд, просили отменить решение.

В обоснование доводов апелляционных жалоб истец указывает, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, неустойку необходимо взыскать в полном размере.

Ответчик указывает, что неустойку необходимо еще уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-4338/2015 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

12 февраля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная и Коммерческая Компания "Телекорт" (Поставщик) и Открытым акционерным обществом "Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (Покупатель) был заключен договор поставки N 14-03/69.

Предметом Договора является поставка Поставщиком электромагнитного насоса (продукция), в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Приемка и оплата Покупателем продукции производится в сроки, определенные Договором.

Согласно п. 2.1 Договора, цена Договора составляет 12 106 000,00 руб.

Согласно п. 1.2 Договора, поставка продукции по Договору осуществляется в адрес грузополучателя: филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция", 624250, Свердловская обл., г. Заречный.

Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к Договору, срок поставки установлен до 30 июня 2013 года.

В соответствии с п. 8.1 Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции по Договору последний обязан заплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за несвоевременную поставку продукции в соответствии с представленным Истцом расчетом за период с 01.07.2013 года по 26.12.2014 года составляет 6 585 664 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, о том, что просрочка поставки товара была вызвана необходимостью согласования конструкторской документации для изготовления насоса, без которой Ответчик не имел права запускать товар, так как условиями Договора такие обязательства не предусмотрены, срок для согласования такой документации также не установлен. Ответчик не представил суду доказательств невозможности поставки товара без согласования конструкторской документации.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции учел, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Рассмотрев обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку до 3 292 832 руб. 00 коп.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправомерности применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом исследованы и подлежат отклонению.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, неустойка уменьшена судом первой инстанции обоснованно, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-4338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев