Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-21948/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

дело N А40-128072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания Южный Кузбасс" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 г.-06.04.2015 г., Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.-06.04.2015 г. по делу N А40-128072/2014, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску ОАО "Угольная компания Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, 652877, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6)

к ООО "Винтерс" (ОГРН 5077746295699, ИНН 7719624515, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, корп. 21, оф. 4

о взыскании пени за просрочку в передаче товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Винокуров К.Г. по дов. от 16.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Угольная компания Южный Кузбасс" (покупатель) предъявило иск к ООО "Винтерс" (поставщик) о взыскании в связи за нарушение сроков поставки товара по Договору поставки от 20.01.2014 г N 108ЮК/14 пени в размере 68 661,92 руб., рассчитанной по ставке 0,1% от стоимости товара, передача которого просрочена, за каждый день просрочки, за период с 01.05.2014 г. по 25.07.2014 г., а также штрафа в размере 543 879 руб. по ставке 20% от стоимости товара, передача которого просрочена, в связи с утратой покупателю интереса к получению товара, передача которого просрочена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.12.2014 г., изготовленным в полном объеме 06.04.2015 г. (т. 1 л.д. 87-88), в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.02.2015 г., изготовленным в полном объеме 06.04.2015 г. (т. 1 л.д. 97-98), с Истца в пользу Ответчика взыскано 60 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 101-103).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 113).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по условиям Договора поставки от 20.01.2014 г N 108ЮК/14, заключенного между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец), товар (батарея аккумуляторная СТ-190АПЗ общей стоимостью 807 787 руб.) подлежал передаче покупателю до 30.04.2014 г.

Поскольку по состоянию на 25.07.2014 г. (пределы исковых требований) данный товар не поставлен, Истец требует взыскать с Ответчика неустойки по п. 6.2. Договора размере 68 661,92 руб., рассчитанной по ставке 0,1% от стоимости товара, передача которого просрочена, за каждый день просрочки, за период с 01.05.2014 г. по 25.07.2014 г., а также штрафа по п. 6.5. Договора в размере 543 879 руб. по ставке 20% от стоимости товара, передача которого просрочена, заявляя о том, что утратил интерес к получению товара, передача которого просрочена.

Однако судом первой инстанции правильно установлено, что ранее Ответчик передал Истцу товар (по товарной накладной от 30.01.2014 г. N 193 стоимостью 947 132 руб. (т. 1 л.д. 58)), который Ответчик принял 06.02.2014 г. без замечаний (т. 1 л.д. 59), но не оплатил, хотя признал факт наличия задолженности в Акте сверки (соответствующая задолженность присуждена ко взысканию Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2014 г. по делу N А27-11940/2014).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у продавца в силу ст. 328 ГК РФ возникло право, поскольку за ранее поставленный товар оплату им не получена, приостановить исполнение по поставке очередной партии товара.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в иске полностью отказано, Ответчик правомерно заявил об отнесении на Истца расходов по оплату услуг представителя в полном объеме в размере 60 000 руб.

Данные требования судом обоснованно удовлетворены в полном объеме, учитывая, что размер расходов, как того требует ч. 2 ст. 110 АПК РФ, является разумным, с учетом всех определяющих степень трудоемкости при осуществлении представительства в суде факторов, а их чрезмерность Истцом не доказана.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 г.-06.04.2015 г., Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.-06.04.2015 г. по делу N А40-128072/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская