Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-21256/15

город Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-27264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Унечская Мясная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" марта 2015 г.

по делу N А40-27264/2015, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-213),

по иску ООО "Паковис-Центр" (ИНН 7714864633, ОГРН 1127746100967)

к ООО "Унечская Мясная Компания" (ИНН 3253006070, ОГРН 1103253000234)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паковис-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Унечская Мясная Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 25 от 28.03.2013 в размере 1 035 981 руб. 46 коп., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 24.03.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 25, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 035 981 руб. 46 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарных накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Согласно п. 2.1.3 договора поставка осуществляется выборкой (самовывозом) товара покупателем со склада поставщика.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа 21 календарных дней с даты отгрузки товара (даты накладной).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 035 981 руб. 46 коп. Указанная сумма подтверждается также актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами, представленным в материалы дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользы истца 1 035 981 руб. 46 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ООО "Унечская Мясная Компания" является 243240 Брянская обл., г. Стародуб, пл. Красная, д. 41. По данному адресу истцом направлялась копия искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, истцом исполнена обязанность, установленная ч. 3 ст. 125 АПК РФ, согласно которой истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрен судебной коллегией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 27.02.2015 г. исковое заявление ООО "Паковис-Центр" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 19 марта 2015 г. на 16 час. 30 мин., зал N 6014.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, этот судебный акт опубликован 03.03.2015 г.

Копия данного судебного акта направлена ООО "Унечская мясная Компания" по адресу: 243240, Брянская область, г. Стародуб, пл. Красная, д.14, указанному в текстах Договоров и исковом заявлении в качестве юридического и почтового адреса ответчика.

Почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, доставлено адресату 09.03.2015, что подтверждается выпиской с сайта "Почта России".

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, является необоснованным.

Условиями договора поставки N 25 от 28.03.2013 в пункте 8.2. стороны в соответствии со ст. 37 АПК РФ установили подсудность возникающих из него споров Арбитражному суду города Москвы.

Иных доводов в апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Унечская Мясная Компания" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" марта 2015 г. по делу N А40- 27264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Унечская Мясная Компания" (ИНН 3253006070, ОГРН 1103253000234) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков