Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-22977/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-89200/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭрЭсКью"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. по делу N А40-89200/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-751)

по иску ООО "МКС Плюс" (ОГРН 1077764669070)

к ООО "ЭрЭсКью" (ОГРН 1077762074312)

3 лицо: ООО "Анагамин"

о взыскании 7 458 791,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юнина Е.А. по доверенности от 10.04.2015 г.

от ответчика: Лихачева А.Г. по доверенности от 26.05.2015 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКС Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании договора N 4 ГК от 01.08.2013 незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб., 458 791 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 г. по делу N А40-89200/14 исковые требования удовлетворены, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭрЭсКью" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО "МКС Плюс" является ненадлежащим истцом, поскольку по договору уступки права требования (цессии) от 10.01.2014 г. передал спорное право требования ООО "Новые технологии".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2013 года между сторонами подписан договор N 4 ГК от 01.08.2013, согласно условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется выполнить НИОКР по проведению разработки эскизного и технического проекта в рамках государственного контракта N 13411.1008799.13.096 от 13.06.2013.

Согласно п. 2.1 договора, НИОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1).

Пунктом п.4.1 договора установлено, что НИОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения НИОКР.

Материалами дела усматривается, что в счет выполнения работ по договору истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 56 от 02.08.2013.

В соответствии ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе названы как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Таким образом, существенными условиями спорного договора являются его предмет, обусловленный техническим заданием и сроки выполнения работ.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, сторонами техническое задание, а также сроки выполнения работ в рамках договора не согласованы, доказательств фактического выполнения работ не представлено, в связи с чем договор считает незаключенным, при этом основания для удержания аванса отсутствуют, в связи с чем денежные средства подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ, а на сумму неосновательно сбереженных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 1107 ГК РФ за период с 08.08.2013 г. по 27.05.2014 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 465 208,33 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены и подлежат отклонению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подлинный договор уступки (цессии) от 10.01.2014 не представлен.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ответчик доказательства его извещения о переходе прав кредитора, равно как и доказательства исполнения обязательства новому кредитору в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 г. по делу N А40-89200/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭрЭсКью" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭрЭсКью" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров