Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-23167/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-26805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лидия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года

по делу N А40-26805/15, принятое судьей О.А. Кравчик

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

(ОГРН: 1106659010600; 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидия"

(ОГРН: 1104632005818; 305048, Курская обл., г. Курск, проспект Вячеслава Клыкова, 1А, оф. 302)

о взыскании 2 883 700 рублей задолженности, 33 042 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Касьянов М.А. (доверенность от 13.11.2014)

от ответчика: Петренко А.В. (доверенность от 10.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидия" о взыскании 2 883 700 руб. долга и 33 042 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-26805/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованное отклонение ходатайства ответчика об отложении дела. Обратил внимание на положения статьи 138 АПК РФ, согласно которой суд принимает меры для примирения сторон. Сообщил, что ответчик признает основное требование и готов к погашению долга в 2015 г., для чего работает по взысканию долга со своих контрагентов.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между сторонами заключен договор N ФГК-127-12.1 от 28.02.2014 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, во исполнение которого истец (исполнитель) оказал ответчику предусмотренные договором услуги, а ответчик (заказчик) принял их, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами приема-передачи оказанных услуг за период с июля по октябрь 2014 г., актами сверки взаимных расчетов за 3 и 4 кварталы 2014 г., гарантийными письмами от 01.10.2014, от 13.11.2014, от 14.01.2015.

Утверждая о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате услуг заказчиком, исполнитель обратился с иском о взыскании 2 883 700 руб. долга и 33042 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 по 16.02.2015.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности требований и отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Требования о взыскании процентов суд обоснованно признал соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, более того, она им признается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении дела, ссылка на положения статьи 138 АПК РФ, согласно которой суд принимает меры для примирения сторон, намерение стороны заключить мировое соглашение, не признаются основанием для отмены решения, поскольку подтверждают вывод суда о наличии задолженности.

Возможностью урегулирования спора мировым соглашением до судебного заседания апелляционного суда ответчик не воспользовался, истец отрицал наличие у него такого намерения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-26805/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова