Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-23931/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-34296/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КРОСНА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2015 г. по делу N А40-34296/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-267),

по иску ООО "Трон - Строй" (ОГРН 1107746256518 ИНН 7719746908 )

к ответчику ООО КРОСНА (ОГРН 1097746675146, ИНН 7716651912 )

о взыскании 4 517 497 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кибакин М.М. по доверенности от 26.01.2015 г.

От ответчика: Гунькин В.Е. по доверенности от 19.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трон-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРОСНА"о взыскании задолженности в размере 4 517 497 руб.

Решением суда от 14.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что работы не были выполнены в полном объеме. Указал на то, что акт N 1 от 18.04.2014 г. генеральным директором Шкаленко В.В. не подписывался, в связи с чем заявил ходатайство о фальсификации доказательства.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 г. между истцом (проектировщиком) и ответчиком (генпроектировщиком) был заключен договор N 2/13/МЧС на разработку проектно-сметной документации, в соответствии с которым проектировщик обязуется по заданию генерального проектировщика выполнить проектные работы с дополнительным соглашением N 1.

Истец выполнил свои обязательства по договору в объеме на сумму 9 914 994 руб., что подтверждается двусторонним Актом выполненных работ N 1 от 18.04.2014 г., и Актом N 2 от 04.06.2014 г., не подписанным со стороны ответчика. Указанный Акт был направлен стороне вместе с соответствующим положительным заключением N 77-1-5-0768-14 от 12.12.2014 г. согласно почтовой описи (л.д.32), однако мотивированного отказа от подписания акта истец не получил.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 517 497 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить выполненные работы, оставлена последним без ответа.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком судам не представлено.

Заявление ответчика о фальсификации Акта N 1 судебной коллегией оставлено без рассмотрения, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-34296/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КРОСНА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев