Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-22101/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-25093/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гута-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-25093/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Р.Т. Абрековым (171-201)

по иску ООО "СК "Согласие"

к ЗАО "Гута-Страхование"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Гута-Страхование" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 104 485 руб. 89 коп.

Решением от 09.04.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, признав данное требование законным, обоснованным и документально подтвержденным.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Гута-Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное изучение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, выплатив ему сумму ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 01.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ (государственный регистрационный знак К319СК30) под управлением Галухина А.И. и автомобиля марки Фольксваген (государственный регистрационный знак А369КА50) под управлением Мелконян Г.А., в результате чего автомобиль Фольксваген получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Галухиным А.И. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 01.02.2014.

На основании акта осмотра транспортного средства от 04.02.2014, акта об оказании услуг хс14001759 от 25.02.2014, акта согласования скрытых повреждений от 09.02.2014, заказа-наряда N хс14001759 от 25.02.2014, акта приема-сдачи выполненных работ от 25.02.2014, счета-фактуры N ХС02250026 от 25.02.2014, счета на оплату N хя14000915 от 26.02.2014 истец возместил стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 110 517,42 руб., что подтверждается платежным поручением N87735 от 02.04.2014.

Гражданская ответственность водителя Галухина А.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ССС N 0675039300, что подтверждается справкой о ДТП от 01.02.2014 и не оспорено ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 104 485,89 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 104 485 руб. 89 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и его комплектующих определен квалифицированным экспертом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Довод ЗАО "Гута-Страхование" о полном выполнении своих обязательств по возмещению ущерба отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный, а также заявленный с нарушением положений ч.ч.2, 7 ст.268, ч.2 ст.2721 АПК РФ.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, никаких возражений с документальным обоснованием по существу не заявил, дополнительных доказательств не представил.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о неполном изучении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-25093/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" (ИНН 7710006391) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов