Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-23956/15

г. Москва

3 июля 2015 г.

Дело N А40-212487/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный двор-125" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-212487/14 принятое судьей Е.А. Аксеновой

по заявлению ООО "Южный двор-125" (ОГРН 1037710000745, 125009, Москва, Камергерский пер.. 5/7, стр. 1, офис 9)

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве (129626, Москва, Графский пер., д. 4/9) третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (107139, Москва, пер. Орликов, 1/11)

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Скрипникова И.С. по дов.от 06.04.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный Двор-125" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) по воспрепятствованию законной предпринимательской деятельности ООО "Южный Двор-125" в магазине по адресу: г. Москва, Луговой проезд, д.2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и 3-го лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

На основании заявления ФКП "Союзплодимпорт", поступившего в административный орган 23.09.2014 вх. N 31-01396, 30.09.2014 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Москве в ЮВАО г. Москве в отношении Заявителя 30.09.2014 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ и проведено административное расследование по факту реализации в магазине заявителя алкогольной продукции с незаконным использованием обозначений с наименованием "Русская водка".

По результатам проведенной проверки 15.10.2014 административный орган вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 22-31 от 15.10.2014 N 22-31, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отсутствием двух необходимых условий в совокупности для признания действий (бездействия) административного органа незаконным: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не нашли своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, при возбуждении административного дела положения указанного выше Закона не применяются, поскольку в данном случае отношения регулируются КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-212487/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Южный двор-125" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова