Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-26642/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-41897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗСК "МЕГАПОЛИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-41897/2015, принятое судьей А.А.Архиповым по иску ООО "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ" к ООО "ЗСК "МЕГАПОЛИС" о взыскании 2 659 037,36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Евсюков П.С. дов от 3012.2014

от ответчика - Борисов О.А. дов. от 01.06.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ" обратилось с иском к ООО "ЗСК "МЕГАПОЛИС" о взыскании задолженности в размере 2 659 037 руб. 36 коп, из которых 2 495 843 руб. 50 коп. - основной долг, 163 193 руб. 86 коп. - неустойка, на основании договора поставки от 04.05.2012 N 76-2012/64.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-41897/2015 исковые требования ООО "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЗСК "МЕГАПОЛИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на отсутствие возможности у ответчика подготовиться к рассматриваемому спору в суде первой инстанции. Судом не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения спора. Дело было сразу рассмотрено по итогам предварительного судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ" (поставщик) и ООО "ЗСК "МЕГАПОЛИС" (покупатель) был заключен договор поставки от 04.05.2012 N 76-2012/64, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ" поставило ответчику товар на общую сумму 2 645 660 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными представленными в материалах дела.

ООО "УНИВЕРСАЛ" частично оплатило поставленный товар. Таким образом, задолженность ответчика составила 2 495 843 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не мог подготовиться к рассмотрению дела в суде первой инстанции и не смог принять участие в составлении акта сверки взаиморасчетов не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ходатайство было заявлено ответчиком в электронном виде и поступило после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения. Кроме того, из заявления об отложении рассмотрения спора не следует, с чем именно не согласен ответчик, контррасчет представлен не был. Истцом также не было заявлено о несогласии с переходом к рассмотрению дела по существу после предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, требование о взыскании долга в указанном истцом размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 7.1 договора в случае нарушения заемщиком срока оплаты товара, он должен уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 163 193 руб. 86 коп., суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-41897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А. Н. Крылова А.М. Елоев