Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-13733/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-98907/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года

по делу N А40-98907/14, принятое судьёй Е.В. Стрельниковым,

по иску ЗАО "СИБУР-Транс" (ОГРН 1027700380410; 117997, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 18, корп. 4, эт. 6)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Горяминский Д.О. (доверенность от 01.06.2015)

от ответчика: Свиридов П.А. (доверенность от 29.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИБУР-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 2 135 016 руб. 22 коп.

Судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено письменное ходатайство истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 125 002 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-98907/14 взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "СИБУР-Транс" пени в размере 2 125 002 руб. 46 коп., а также 33 625 руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращено истцу из федерального бюджета государственная пошлина - 50 руб. 07 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка в доставке грузов, что является основанием для взыскания установленной Уставом железнодорожного транспорта неустойки. Суд отклонил доводы ответчика о наличии оснований к увеличению сроков доставки грузов на основании пунктов 5.9 и 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов и отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не рассмотрел возражения ответчика о необходимости увеличения сроков доставки груза на основании пункта 6.6 Правил N 27 ввиду невозможности принятия груза станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей; задержка грузов по причинам, зависящим от грузополучателя, подтверждена документами, составление которых предусмотрено нормативными актами в области железнодорожного транспорта.

Полагает, что суд неправомерно отклонил доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки груза на основании пункта 5.9 Правил N 27.

Утверждает, что по ряду перевозок срок доставки груза должен быть увеличен на основании пункта 8 Правил N 27, исходя из фактически пройденного расстояния при перевозке опасного груза.

Заявитель отмечает, что ответчик ходатайствовал о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд необоснованно не применил положения 333 ГК РФ.

Заявитель просит снизить сумму пени до 1188233, 77 рублей применив в остальной части суммы иска ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве перевозчика принял к перевозке вагоны, перевозимые на своих осях. Вагоны доставлены на станции назначения с нарушением нормативных сроков доставки, что ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, осуществив доставку с просрочкой.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке Стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением Сторон.

Пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - "УЖДТ РФ") предусматривает, что согласно ст. 33 УЖДТ РФ Перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов Перевозчик уплачивает пени в размере, указанного в ст. 97 УЖДТ.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, от удовлетворения которых последний уклонился.

Согласно абз. 2 п. 44 Постановления ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при наличии спора между заявителем и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя таких документов.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает отсутствие претензий ОАО "РЖД" к истцу исключает вину грузоотправителя в возникновении неисправностей.

Наличие такого рода обстоятельств ОАО "РЖД" не доказано, ответчиком не представлено надлежащих (относимых и допустимых) доказательств в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

Суд указал в решении, что доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд признает несостоятельными в связи со следующим.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Ответчик указывает, что срок доставки грузов по накладным должен быть продлен, в связи с обнаружением технических неисправностей вагонов.

Согласно пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей и сообщения России от 18.06.2003 N 27, срок доставки увеличивается на срок задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

При просрочке в доставке груза лицом нарушившим обязательство является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке.

При этом актом общей формы отсутствие вины подтверждаться не может, поскольку целью его составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 Устава, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, ответчиком не представлено.

При этом представленные акты констатируют факт обнаружения у вагонов технической и коммерческой неисправности, а не свидетельствуют о технической и коммерческой неисправности, которая возникла по причинам от него не зависящим.

В соответствии с дорожной ведомостью ЭЬ370830 13.06.2013 г. по вагонной отправкой к перевозке была принята цистерна N 50769371.

В соответствии с архивом вагона за период с 12.06.2013 по 25.06.2013 груз проследовал через Московский узел (Перово-Андроновка-Люблино-Сортировочное),ч то в соответствии с п.5.9. Правил исчисления сроков доставки грузов является оснвоанием для увеличения сроков доставки грузов, исчисленных исходя из норм суточного пробега на 1 сутки.

Сумма пени к уменьшению составляет - 5288, 94 рублей.

Апелляционной коллегией установлено, что по отправке ЭЬ370830 пеня подлежит уменьшению на 10577 руб. 88 коп.

При проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет исковых требований и пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела относительно правильности расчета заявленного иска применительно к пункту 6.6 Правил N 27.

Нормативные сроки доставки грузов установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Пунктом 6.6 Правил N 27 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), для удостоверения задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах N 27, составляется акт общей формы.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В нарушение п. 5 Договора N 1/10 от 10 марта 2013 года вагоны по отправкам ЭЯ289589, ЭЯ375542, ЭЯ 341974, ЭЯ 504524, ЭЯ 608723 (досылка ЭЯ 773618), ЭЯ 822252, ЭЯ 852714, ЭЯ 943619, ЭЯ 866044 не были доставлены истцом на выставочный путь, о чем составлены акты общей формы, поэтому заявленная к взысканию пеня подлежала уменьшению судом на 724153, 95 рублей.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о необходимости увеличения сроков доставки грузов по пункту 5.12 Правил N 27, поскольку опасный груз, перевозимый по спорным накладным, перевозился в обход железнодорожных транспортных узлов, включенных в специальный перечень, увеличилось ли при этом фактически пройденное расстояние по сравнению с расстоянием, указанным в накладных.

Ссылка заявителя на необоснованное не применение судом к размеру неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции. В обоснование своего заявления ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает требования истца частично обоснованными и взысканию с ответчика подлежит сумма пени за просрочку доставки груза в размере 1384981 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-98907/14 отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "СИБУР-Транс" пени в размере 1384981 руб. 69 коп., а судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 21915 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в 50 руб. 07 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко