Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-21221/15

город Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-16712/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новый Диск-трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015,

по делу N А40-16712/15 (145-123), принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,

по иску ООО "Двадцатый век Фокс СНГ" (ИНН 7705692096, ОГРН 1057748645613)

к ООО "Новый Диск-трейд" (ИНН 7705651928, ОГРН 1057746453379)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Балакин Д.В. по дов. от 29.12.2014;

от ответчика: Константинова О.С. по дов. от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Двадцатый Век Фокс СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Новый Диск-трейд" суммы задолженности по договору купли-продажи видео продукции N СФ-83 от 25.05.2009 в сумме 22 862 561 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 621 222,30 руб. 30 коп., суммы задолженности по договору поставки N ЕФ-01/03/2012 от 01.03.2012 в сумме 3 417 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 070 руб. 86 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования Банка России, на всю взысканную судом сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Новый Диск-трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.03.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение незаконно и необоснованно, без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Двадцатый Век Фокс СНГ" (далее - истец, продавец) и ООО "Новый Диск-трейд" (далее - ответчик, покупатель) заключены договор N СФ-83 от 25.05.2009 и договор N ЕФ-01/03/2012 от 01.03.2012.

В соответствии с договором купли-продажи видео продукции N СФ -83 от 25.05.2009 истец обязался периодически продавать ответчику видеокассеты, универсальные цифровые диски (ДВД) и прочие носители, содержащие записи оптической и визуальной информации и изображений ("Видео Продукция"), а ответчик обязался приобретать Видео Продукцию.

Пунктом 3.4. договора предусмотрена оплата Видео продукции авансом, до фактической поставки в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета Истцом.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность истца в течение 3 (трех) рабочих дней после получения заказа ответчика на Видео Продукцию представлять счет для предварительной его оплаты.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 03/06/13 от 03.06.2013 к договору N СФ-83 от 25.05.2009 стороны согласовали отсрочку платежа на 120 календарных дней. Письмом от 10.02.2014 ответчик отказался от счетов.

Таким образом, после заключения дополнительного соглашения, счета по договору купли-продажи больше не выставлялись ответчику.

Согласно договору поставки N ЕФ-01/03/2012 от 01.03.2012 истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и своевременно оплатить компакт диски формата ДВД, содержащие аудиовизуальные произведения - фильмы, видеопрограммы, являющиеся объектами авторских прав, фонограммы, являющиеся объектом смежных прав.

Пунктом 3.4. договора предусмотрена оплата Видео продукции ответчиком до фактической поставки в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета истцом.

В соответствии с п. 4.1 договора предусмотрена обязанность истца в течение 3 (трех) рабочих дней после получения заказа ответчика на Видео Продукцию представлять счет для предварительной его оплаты.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 01/11/13 от 01.11.2013 к договору N ЕФ-01/03/2012 от 01.03.2012 стороны согласовали отсрочку платежа на 120 календарных дней. Письмом от 10.02.2014 ответчик отказался отсчетов.

Таким образом, после заключения дополнительного соглашения, Счета по договору поставки больше не выставлялись ответчику.

Истец, в соответствии с условиями договора N СФ-83 от 25.05.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 23 881 157,80 рублей.

Факт поставки товара подтверждается следующими товарными накладными: N 1051 от 20.03.2014; N 1050 от 20.03.2014; N 1060 от21.03.2014; N 1056 от 21.03.2014; N 1052 от 21.03.2014; N 1220 от 31.03.2014; Доверенность N 3021 от 31.03.2014; N 1222 от 01.04.2014; N 1221 от 01.04.2014; Доверенность N 3054 от 01.04.2014 г.; N 1365 от 03.04.2014; N 1358 от 07.04.2014; N 1348 от 07.04.2014; N 1350 от 07.04.2014; N 1377 от 07.04.2014; N 1349 от 07.04.2014; N 1351 от 07.04.2014; N 1353 от 10.04.2014; N 1370 от 10.04.2014; N 1360 от 10.04.2014; N 1464 от 10.04.2014; N 1371 от 11.04.2014; N 1352 от 11.04.2014; N 1465 от 16.04.2014; N 1597 от 16.04.2014; N 1596 от 16.04.2014; N 1357 от 17.04.2014; N 1378 от 17.04.2014; N 1369 от 17.04.2014; N 1906 от 12.05.2014; N 1907 от 16.05.2014; N 1932 от 22.05.2014; N 1931 от 23.05.2014; N 2164 от 26.05.2014; N 2419 от 11.06.2014; N 2339 от 11.06.2014; N 2483 от 19.06.2014; N 2494 от 25.06.2014; N 2543 от 30.06.2014; N 2544 от 30.06.2014; N 2498 от 01.07.2014; N 2504 от 01.07.2014; N 2569 от 01.07.2014; N 2499 от 01.07.2014; N 2500 от 01.07.2014; N 2505 от 01.07.2014; N 2507 от 01.07.2014; N 2508 от 01.07.2014; N 2509 от 01.07.2014; N 2510 от 01.07.2014; N 2511 от 01.07.2014; N 2512 от 01.07.2014; N 2497 от 01.07.2014; N 2503 от 02.07.2014; N 2506 от 02.07.2014; N 2496 от 10.07.2014; N 2495 от 14.07.2014; N 2770 от 14.07.2014; N 3279 от 01.09.2014; N 3278 от 01.09.2014; N 2783 от 08.09.2014; N 2845 от 08.09.2014; N 2561 от 08.09.2014; N 3180 от 08.09.2014; N 3338 от 10.09.2014; N 3427 от 15.09.2014; N 3308 от 15.09.2014.

Поставленный товар ответчик оплатил частично в сумме 1 018 596 руб. В связи с чем по договору N СФ-83 от 25.05.2009 у ответчика образовалась задолженность в размере 22 862 561,80 руб.

Истец, в соответствии с условиями договора N ЕФ-01/03/2012 от 01.03.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 3 417 400 руб.

Факт поставки товара подтверждается следующими товарными накладными: N 1064 от 21.03.2014; N 1066 от 21.03.2014; N 1067 от 21.03.2014; N 1065 от 24.03.2014; N 1355 от 10.04.2014; N 1356 от 16.04.2014; N 1359 от 16.04.2014; N 1604 от 17.04.2014; N 1605 от 17.04.2014; N 1606 от 18.04.2014; N 1933 от 15.05.2014; N 1995 от 16.05.2014; N 2043 от 23.05.2014; N 2114 от 28.05.2014; N 2212 от 29.05.2014; N 2501 от 02.07.2014; N 2502 от 10.07.2014; N 2769 от 14.07.2014; N 3181 от 05.09.2014; N 3317 от 08.09.2014; N 3307 от 08.09.2014.

Поставленный товар ответчик не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору N ЕФ-01/03/2012 от 01.03.2012 в размере 3 417 400 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нею определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору N СФ-83 от 25.05.2009 в размере 22 862 561 руб., по договору N ЕФ-01/03/2012 от 01.03.2012 в размере 3 417 400 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день подачи искового заявления.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов по договору N СФ-83 от 25.05.2009 за период с 19.07.2014 по 19.01.2015 в сумме 621 222,30 руб., по договору N ЕФ-01/03/2012 от 01.03.2012 за период с 20.07.2014 по 19.01.2015 в сумме 85 070,86 руб.

Расчет начисленных истцом процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-16712/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева