Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-20598/15

г. Москва

3 июля 2015 г.

Дело N А40-16217/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мельбура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-16217/15 принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи: 93-122)

по заявлению ООО "Мельбура" (ОГРН 1132372002773, 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина. д. 72)

к Даниловскому Отделу Судебных приставов УФССП по г.Москве (115230, Москва, Электролитный проезд, д. Б, стр. 8

должник: ООО "ПМК (ОГРН 1047796896531, 117105, Москва, ш. Варшавское, д. 35, корп. 3)

о признании незаконными бездействий в ходе рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Мельбура" с заявлением о признании незаконным бездействия Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве в ходе рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства за исх. N 15192/ОСП-77 и запроса за исх. N 15246/ОСП-77 от 17.11.2014, обязании Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве предоставить ответы на заявление о возбуждении исполнительного производства за исх. N 15192/ОСП-77 и запроса за исх. N 15246/ОСП-77 от 17.11.2014.

В качестве должника привечено ООО "ПМК.

Решением суда от 21.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что в действиях Даниловского ОСП УФССП России по Москве не усматривается незаконного бездействия.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Мельбура" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что суд по существу не рассмотрел заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Заявителем подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в Даниловский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист N АС 000336327 от 12.07.2011, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-126089/2010 (8-1120) о взыскании задолженности в размере: 724 078,10 руб. в отношении должника: ООО " ПМК" в пользу взыскателя: ООО "Мельбура".

На основании указанного исполнительного документа СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Килоев К.Г. возбудил 06.10.2014 исполнительное производство N 194360/14/77005-ИП ( т.1 л.д.47).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что им не получены постановление о возбуждении исполнительного производства и ответ на запрос о предоставлении информации о факте возбуждения либо отказе в возбуждении исполнительного производства и просит признать незаконным бездействие Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве в ходе рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства за исх. N 15192/ОСП-77 и запроса за исх. N 15246/ОСП-77 от 17.11.2014.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем Килоевым К.Г. вынесено постановление от 06.10.2014 г. о возбуждении исполнительного производства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.01.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО "Банк ВТБ", направлены запросы в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику, ГИБДД. Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 14.01.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Целью обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в соответствии с положениями ст. ст. 4, 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что по заявлению ООО "Мельбура" N 15192/ОСП-77 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и в целях исполнения требований исполнительного документа предпринимались меры для выявления имущественного положения должника, заявитель не обосновал в соответствии со ст. 65 АПК РФ, какие неблагоприятные последствия возникли в результате ненаправления ответа на запросы, либо созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, нарушений прав и законных интересов заявителя исходя из заявленных предмета и основания судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-16217/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев