Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-19297/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-178167/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-178167/14, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л., по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ОАО " Первый канал", третье лицо - ОАО "Мосэнергосбыт", о взыскании 6 930 449 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бородкин В.И. (доверенность от 11.02.2015), Муравьев М.В. (доверенность от 11.02.2015),

от ответчика - Аверин В.А. (доверенность от 22.12.2014),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭСК") к открытому акционерному обществу "Первый канал" (далее - ответчик) о взыскании 6 930 449 рублей 44 копеек, в том числе, 6 467 988 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 462 461 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что в период, который истец считает периодом бездоговорного потребления электрической энергии, у ответчика имелся заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения с третьим лицом.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка условиям договора энергоснабжения, фактическим обстоятельствам его заключения и исполнения. Полагает, что в спорный период какие-либо фактические отношения по приобретению ответчиком у МЭС электроэнергии отсутствовали, поскольку в дело не представлены документы, свидетельствующие об исполнении договора его сторонами - акты приема-передачи электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета, счета на оплату, платежные поручения. Энергосбытовой организацией выставлен счет от 31.01.2014, в который включен объем электропотребления и за весь спорный период. Утверждает, что фактическая дата заключения договора энергоснабжения не соответствует дате, указанной в договоре. На момент осуществления проверки ответчик не представил договор энергоснабжения. Настаивает на том, что акты о неучтенном потреблении от лица ответчика подписаны уполномоченным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 истцом в отношении ответчика составлены акты о неучтенном потреблении N 102/ЦОРУ-МУЭ -Ю и N 101/ЦОРУ-МУЭ-ю, согласно которым объекты ответчика - временные павильоны в ЦПКиО им. М.Горького присоединены к электрической сети с нарушением правил технологического присоединения в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. Акты составлены в присутствии представителя ответчика Арутюнова А.Г.

Истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) произведен расчет стоимости электроэнергии, потребленной в бездоговорном порядке - 6 467 988 рублей 28 копеек, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами - 462 461 рубль 16 копеек.

Поскольку указанные суммы не были уплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу предъявленных к нему требований, ответчик представил договор энергоснабжения от 30.08.2013 N 51402101/538, заключенный с энергосбытовой компанией - открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (МЭС, третье лицо), о поставке электроэнергии на объекты, в отношении которых истцом составлены акты о неучтенном потреблении от 28.10.2013.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие договора энергоснабжения исключает факт бездоговорного потребления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Указание в актах о неучтенном потреблении на нарушение правил технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям противоречит материалам дела. В дело представлен договор от 14.05.2013 N МС-13-302-987(909584)/173 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный ответчиком и ОАО "МОЭСК". В актах о неучтенном потреблении имеется ссылка на наличие на проверяемых объектах приборов учета и на то, что акты допуска оформлены. Выставленный МЭС счет на оплату от 31.01.2014 N Э-01-2227 содержит показания приборов учета за весь период фактического потребления, с учетом того, что предыдущие показания счетчиков равнялись нулю.

Таким образом, в спорном периоде фактические отношения по энергоснабжению между ответчиком и МЭС существовали, учет потребленной электроэнергии велся в соответствии с показаниями приборов учета. Вопрос о выставлении МЭС счета на оплату только в январе 2014 года за весь период электропотребления, включая спорный период, является вопросом исполнения условий договора его сторонами - МЭС и ответчиком. Данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о бездоговорном потреблении.

Факт непредъявления представителем ответчика договора энергоснабжения на момент составления актов о неучтенном потреблении также не свидетельствует об отсутствии договора энергоснабжения.

Довод жалобы о несоответствии даты на договоре энергоснабжения фактической дате его заключения какими-либо доказательствами не подтвержден.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-178167/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев