Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-20716/15

город Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-208555/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу N А40-208555/14 (118-1324), принятое судьей Окуневой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710) к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СибКонтракт" (ОГРН: 1090411000888, ИНН: 0411143446) о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Канцеров Э.И. по дов. от 22.12.2014 г.;

от ответчика: Шипилов А.И. по дов. от 23.03.2015 г.;

от третьего лица: Рашкуев М.Ш. по дов. от 22.06.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-ХХI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5.614.883 руб. 33 коп. по договору страхования наземного транспорта (страховой полис) N RR917/046/10426/2.

Определением суда от 11.02.2014 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора было привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "СибКонтракт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 5.199.381 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель жалобы - ООО "СТОУН-ХХI" ссылается на то, что п.5.4 Правил страхования установлены периоды и суммы страхового возмещения, подлежащего выплате. В связи с чем, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе истец, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, ссылаясь на то, что условиями договора страхования, стороны установили страховую премию за каждый год в отдельности, которая остается неизменной в течение всего срока действия договора.

Заявитель жалобы - ОАО "АльфаСтрахование" ссылается на то, судом не учтено, что произошедшее событие не является страховым случаем, а также на то, что у него не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме, по доводам жалобы ответчика возражал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме, по доводам жалобы истца возражал.

Представитель третьего лица, поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. и удовлетворения иска в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТОУН-ХХI" (лизингодатель) и ООО "СибКонтракт" (лизингополучатель) 09.10.2012 г. заключен договор лизинга N Л16166, во исполнение которого лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство - легковой автомобиль модели BMW 750LI XDRIVE.

В соответствии с условиями договора лизинга 14.10.2012 г. ООО "СибКонтракт" застраховало автомобиль, заключив с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования наземного транспорта (страховой полис) N RR917/046/10426/2 со сроком действия с 15 октября 2012 г. по 14 октября 2015 г., предусматривающий риск "хищение", выгодоприобретатель - ООО "СТОУН-ХХI", со страховой суммой 5.614.883 руб. 33 коп.

В ночь с 11 на 12 апреля 2014 года автомобиль BMW 750LI XDRIVE был похищен неустановленным лицом, то есть наступил страховой случай, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что событие не является страховым случаем: по мнению страховщика, заявленное событие подпадает под действие раздела "Исключения из страхового покрытия" Правил страхования средств наземного транспорта, пункт 4.1.14. которых не признает в качестве страхового случая хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС), и/или ключами от замка зажигания, и/или иными устройствами, применяемыми для запуска двигателя, за исключением случаев, предусмотренных подп. "г" ч.2 ст. 161 и ст. 162 УК РФ.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях лизингополучателя умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении автомобиля, не установлено.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как непредставление страховщику регистрационных документов и ключей, законом не предусмотрено и данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Кража автомобиля вместе с регистрационными документами, непредставление страхователю страховщиком таких документов и ключей от автомобиля не устраняет объективности его утраты, поэтому непредставление страхователю страховщиком регистрационных документов и ключей не исключает его кражу из числа страховых случаев.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено определение условий договора страхования в правилах страхования.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества является возмещение убытков, возникших в результате гибели или повреждения данного имущества.

В данном случае транспортное средство, принадлежащее истцу, было застраховано по риску "УГОН (ХИЩЕНИЕ)".

Факт хищения автомобиля подтверждается материалами возбужденного следственными органами уголовного дела по факту хищения вышеназванного транспортного средства по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере) и сторонами не оспаривается.

Как правильно указано судом первой инстанций, кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Кража автомобиля, произошедшая из-за несоблюдения водителем требований Правил страхования (оставление в замке зажигания ключей), а также по причине передачи застрахованного транспортного средства другому лицу в аренду не устраняет объективности его утраты, и не исключает его кражу из числа страховых случаев.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Наступление страхового случая по вине страхователя или вследствие умысла последнего по данному делу не установлено, следовательно, на страховщика необходимо возложить обязанность по выплате страхового возмещения.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не содержат такого основания, как непредставление страхователю страховщиком регистрационных документов и ключей.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что страховой случай не наступил, судебной коллегией не принимается, как противоречащий закону.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются не обоснованными, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции о необходимости применения порядка расчета выплаты в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства, установленной п. 5.4 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора N RR917/046/10426/2.

При этом апелляционный суд исходит из того, что п. 5.4 правил страхования определен размер страховых выплаты в твердой сумме в зависимости от периода страхования. Так, установлено, что в период с 15.10.2012 г. по 14.10.2013 г. страховая сумма составляет 6.847.418 руб. 70 коп., в период с 15.10.2013 г. по 14.10.2014 г. страховая сумма составляет 5.614.883 руб. 33 коп., в период с 15.10.2014 г. по 14.10.2015 г. страховая сумма составляет 4.772.650 руб. 83 коп.

В этой связи судебная коллегия руководствуясь правилами статьи 431 ГК РФ о выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу о том, что фактически воля сторон была направлена на заключение договора страхования с определением конкретных сумм страхового возмещения вне зависимости от срока эксплуатации транспортного средства.

Данное условие договора страхования направлено на защиту законных интересов страхователя по получению страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в полном объеме, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере 5.614.883 руб. 33 коп.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 48, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу N А40-208555/14 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710) сумму страхового возмещения в размере 5.614.883 (пять миллионов шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 33 коп., расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 54.074 (пятьдесят четыре тысячи семьдесят четыре) руб. 52 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.