Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-21244/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-173616/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года

по делу N А40-173616/14, принятое судьей С.В. Масловым

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр., д. 3, корп. 2)

к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс"

(ОГРН: 1047796933447; 109316, г. Москва, Остаповский пр., д. 4, корп. 28)

третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ФАС России, ООО "Организатор"

о взыскании 1 937 558 рублей 52 копейки неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Зельгин Г.С. (доверенность от 13.03.2015)

от ответчика: Зорина Е.А. (доверенность от 10.04.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс", ответчик) о взыскании 1 937 558 рублей 52 копейки неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Федеральная антимонопольная служба, ООО "Организатор".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей для участия в разбирательстве не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 3255 оказания услуг по технологическому присоединению (далее - договор), с дополнительным соглашением N 1 от 25.11.2010, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению и/или увеличению максимальной разрешенной мощности к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика в порядке.

Договор заключен в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой истцом, а также в целях применения при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной мощности) к питающим центрам, находящимся в собственности и (или) обслуживании ответчика, для присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям истца

Согласно пункта 1.3. договора, стороны определили порядок взаимодействия между заказчиком и исполнителем при присоединении энергопринимающих устройств, находящихся в пределах электрических сетей в административных границах субъекта Российской Федерации - города Москва.

Пунктом 5.2 договора, установлено, что акт о технологическом присоединении подписывается сторонами при условии получения исполнителем 100% оплаты стоимости присоединяемой мощности, определенной постановлениями РЭК г. Москвы.

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения сетевая организация осуществляет мероприятия по технологическому присоединению конкретных энергопринимающих устройств заказчика и выполняет мероприятия, предусмотренные п. 18 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

При этом, плата за технологическое присоединение подлежит государственному регулированию, и на территории города Москвы утверждалась (и утверждается) соответствующими постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (п. 2 ст. 23 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ, в ред. ФЗ N 250-ФЗ от 04.11.2007, положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП и от 06.03.2013 N 124-ПП).

Заказчик по договору технологического присоединения оплачивает выполняемые сетевой организацией в рамках указанного договора мероприятия в соответствии со ставками платы за технологическое присоединение, утвержденными государственными регулирующими органами.

При этом, в соответствии с пунктом 6 "Методических указаний по определению размеров платы за технологическое присоединение к электрическим сетям", утв. Приказом ФСТ РФ от 15.02.2005 N 22-э/5 размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

Согласно разделу 7 договора, установлено, что распределение платы потребителей за их технологическое присоединение осуществляется уполномоченным банком с транзитного счета между конечными получателями платежей, включая ответчика, в соответствии с составляющими (долями), устанавливаемым постановлением РЭК города Москвы.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, сумма аванса обеспечивает резервирование мощности исполнителя за заказчиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановление РЭК г. Москвы не оспаривалось в судебном порядке, вследствие чего, действовало на момент заключения договора N 3255 от 01.10.2007, заключенного между истцом и ответчиком и договора N ПМ-07/12203-07 от 21.09.2009, заключенного между истцом и ООО "Организатор".

Доли участия в технологическом присоединении потребителей определены постановлением РЭК г. Москвы N 16 от 12.03.2008. Законом города Москвы N 33 от 05.07.2006 утверждены инвестиционные программы владельцев мощностей, включая истца и ответчика, которые финансируются за счет платы за технологическое присоединение, на 2006-2010 годы.

Порядок взаимодействия владельцев источников мощности для целей исполнения заявления потребителя о технологическом присоединении определен постановлением РЭК г. Москвы N 40 от 25.09.2006, в том числе - в пределах предусмотренных п.2.2, 2.6, 4.3 и 4.8 Постановления Правительства Москвы N 963-ПП от 12.12.2006 компетенции органа исполнительной власти, осуществляющего государственное регулирование тарифов, что не противоречит положениям ст.ст.420-422 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствует относимость постановлений РЭК г. Москвы к предмету по настоящему спору.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные по делу N А40-134779/11 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Из представленных судебных актов по делу N А40-134779/11 суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 определен принцип действия "Одного окна", который подразумевал, что все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (конечными потребителями), включая, взаимодействие по оплате, которая в результате носила опосредованный порядок, осуществлялось через уполномоченную организацию - ОАО "МОЭСК".

ОАО "МГЭсК" (позднее по времени "МОЭСК" и далее по тексту) владело (на праве собственности или аренды/субаренды) всем распределительным электросетевым комплексом на территории города Москвы, а также рядом подстанций. Кроме ОАО "МОЭСК", на территории города Москвы существовало несколько организаций, которым принадлежали иные объекты (в том числе электросетевые), необходимые для реализации технологического присоединения заявителей, например в части подстанций: ОАО "Энергокомплекс", ОАО "ОЭК", а в части иных объектов и распределительные устройства ТЭЦ и ГЭС ОАО "Мосэнерго", а также подземные коллектора ГУП "Москоллектор", в которых размещались кабельные электрические линии.

В целях упрощения взаимодействия заявителя с сетевыми организациями (наподобие принципа "Одного окна" при оказании государственных услуг) на территории города Москвы был принят принцип "Одного окна": все заявители обращались с заявками на технологическое присоединение к распределительным сетям в ОАО "МГЭсК" (позднее ОАО "МОЭСК"), которое являлось уполномоченной сетевой организацией.

По правилам системы "Одного окна" ООО "Организатор", намереваясь осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключил с ОАО "МГЭсК" (правопредшественник истца) договор о присоединении энергопринимающих устройств к сети от 10.04.2008 N ПМ-08/1609-08, при этом истец при заключении договора выступал в качестве уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики: ОАО "ОЭК", МЭС Центр - ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго" - участниками тарифного регулирования, которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях.

Фактически договор от 01.10.2007 N 3255 исполнялся ответчиком только в случае заключения ОАО "МОЭСК" договора с конкретным потребителем, технологическое присоединение которого осуществляется через сети ОАО "МОЭСК" к сетям ОАО "Энергокомплекс".

В рамках указанного договора заказчик не позднее 1 сентября каждого года предоставлял исполнителю годовую заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств на следующий год, на основании которой исполнитель не позднее 25 сентября каждого года составлял и согласовывал с заказчиком годовой график технологического присоединения энергопринимающих устройств к распределительным устройствам подстанций на следующий год.

При осуществлении технологического присоединения заказчик осуществлял прием и обработку заявок на присоединение к электрической сети, учет, резервирование и распределение свободной мощности на центрах питания исполнителя, подготовку и заключение договоров с конечным потребителем на технологическое присоединение.

Исполнитель в сроки, определенные годовым графиком, выполнял работы, необходимые для обеспечения исполнения заявок потребителя, подписывал и направлял заказчику акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акт о технологическом присоединении, подтверждающей наличие у заказчика новой точки присоединения.

В соответствии с установленным по договору порядком оплаты в редакции, действующей при перечислении спорной денежной суммы, размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств конечных потребителей к электрическим сетям заказчика устанавливается соответствующим постановлением РЭК города Москвы, распределение платы за технологическое распределение потребителей осуществлялось между конечными получателями платежей в соответствии с долями, устанавливаемыми постановлениями РЭК города Москвы. Перечисление средств в адрес конечных получателей производил уполномоченный банк, на транзитный счет которого поступали от потребителей платежи за технологическое присоединение.

28.12.2006 во исполнение постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 заключен договор N 25-700/53/9/9303-409 между участниками тарифного регулирования (которыми, в том числе, являются истец и ответчик) и АКБ "Банк Москвы". Данный договор заключен с целью организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям (п. 1.1).

Предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения счет денежные средства плательщиков (конечных потребителей услуг по технологическому присоединению).

Впоследствии данные денежные средства перечисляются напрямую на счета участников расчетов (пункт 2.3.1 договора).

После второй половины 2009 года порядок зачисления и расходования средств, получаемых от заказчиков по договорам об осуществлении технологического присоединения, определялся агентским договором N 10962-409 от 01.07.2009 и генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" от 01.07.2009.

При указанных обстоятельствах счет N 40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом истца.

На основании договора о присоединении энергопринимающих устройств к сети от 10.04.2008 N ПМ-08/1609-08 ООО "Организатор" перечислило на транзитный счет Банка Москвы 20 805 469,72 руб., которые затем были перечислены в соответствующих долях участникам договора от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409,.

В п. 2. 2 указанного договора было предусмотрено, что формировать и передавать в банк платежные инструкции по оплате услуг каждого участника обязана уполномоченная организация, которой, как следует из содержания преамбулы договора, является ОАО "Московская городская электросетевая компания" (ОАО "МГЭК" - правопредшественник ОАО "МОЭСК").

В п. 4 договора предусмотрено, что он вступил в силу с даты подписания, действует до 31.12.2007 г. и считается пролонгированным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

ОАО "МОЭСК" в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании Постановлений РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006, N 46 от 13.11.2006 и в рамках договора N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006, являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей (пункт 2.2.2).

ОАО "МОЭСК", перечисляя денежные средства, являлось, по сути, "администратором общего бюджета", который, в соответствии с действовавшими нормативными актами г. Москвы, в том числе постановлениями РЭК Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "Одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006-2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города").

Установленная же структура правоотношений в рамках системы "Одного окна" подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы.

Платежные инструкции уполномоченной организации - ОАО "МГЭК" - (правопредшественник ОАО "МОЭСК") в части распределения поступивших на транзитный счет банка денежных средств по размеру и указанию получателя должны были соответствовать Постановлениям РЭК.

После расторжения указанного договора с банком, обязательства по учету поступивших от заказчика денежных средств и перечисления их участникам системы "одного окна" были поручены казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция", как агенту на основании агентского договора N 10962-409 от 01.07.2009 г., осуществлявшего как агент ОАО МОЭСК", дальнейшее распределение денежных средств на счета участников в соответствии с Генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" от 01.07.2009 г., заключенным между ОАО "МОЭСК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "ОЭК", ОАО "Мосэнерго" и КП МЭД".

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ОАО "Энергокомплекс".

Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца.

Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе, у истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете N 40911810500181000601 Банка Москвы (в период действия договора N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006), ОАО "МОЭСК" не имело.

Кроме того, по делу N А40-134779/11 судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод об отсутствии у ОАО "МОЭСК" права требовать с ОАО "Энергокомплекс" денежные средства, поскольку они никогда не являлись собственностью истца - ОАО "МОЭСК".

Суд надзорной инстанции в определении ВАС РФ N ВАС-14856/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ сослался на отсутствие оснований не согласиться с выводом судов о том, что ОАО "МОЭСК" не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ОАО "Энергокомплекс".

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства являются собственностью истца.

Из указанного суды заключили, что правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.

Договор N 3255 от 01.10.2007 между истцом и ответчиком не являлся самостоятельным основанием возникновения права Ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве. Условия договора N 3255, касающиеся получения ответчиком платы, были определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1 - 5.6 указанного Регламента.

Таким образом, с учетом специфики установления размеров платы за технологическое присоединение в 2006 - 2010 годах, ОАО "МОЭСК", в любом случае независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений, не имеет право на долю ОАО "Энергокомплекс" поскольку она рассчитана не для выполнения мероприятий по инвестиционной программе ОАО "МОЭСК".

Кроме того, ОАО "МОЭСК" не представило платежных документов о перечислении в адрес ОАО "Энергокомплекс" денежных средств, чем не подтвердило неосновательное сбережение на стороне ответчика.

Кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами, утверждаемыми ЦБ РФ.

Из содержания Положения о правилах ведения банковского бухгалтерского учета в кредитных учреждениях N 302-П, утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 г. (утратил силу с 1 января 2013 года), следует, что счет имеющий номер 40911 являлся Транзитным счетом, предназначенным для проведения определенных операций через транзитные счета, в том числе принятых от граждан и организаций обязательных и добровольных платежей и взносов, а также других операций, предусмотренных нормативными актами Банка России.

Согласно указанному Положению и пояснениям представителя третьего лица - ОАО "Банк Москвы", транзитный счет является внутренним счетом банка для бухгалтерского учета, и не может быть расчетным счетом клиента банка.

В силу банковских правил об открытии расчетных счетов, денежные средства клиентов банка учитываются на их расчетных счетах.

Денежные средства, поступающие на транзитный счет, не являются собственностью клиента банка, и не могут быть предметом его распоряжения по собственному усмотрению как собственными денежными средствами.

На основании чего, истцом не доказан факт изменения порядка ценообразования платы за технологическое присоединение объектов потребителя.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что заявленный довод истца о наличии либо отсутствии у третьего лица права на самостоятельный иск к ответчику не подлежит оценке, поскольку рассматривая требования конкретного лица, суд не вправе предопределять права и обязанности лиц и, тем самым, ограничивать последних в возможности предъявления третьим лицом самостоятельного иска.

Кроме того, вывод об отсутствии у истца права требования взыскания неосновательного обогащения вытекает из положений статей 1102 и 1105 ГК РФ, из которых следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: - факта приобретения или сбережения имущества, т.е. увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу о том, что ОАО "МОЭСК" не доказало наличия у него права требовать возврата денежных средств, собственником которых оно не являлось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что пункты 7.3, 7.7 договора от 01.10.2007 N 3255 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2010, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, регулируют только финансовые взаимоотношения сторон, а положение о резервировании мощности, как об обязанности ответчика, указанные пункты договора не содержат.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод истца, что факты, установленные в рамках дела N А40-134779/11. не могут приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела, отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции.

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57: "независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело".

В рамках указанного судебного дела ОАО "МОЭСК" уже пыталось взыскать с ОАО "Энергокомплекс" денежные средства, которые в том числе взыскивает по настоящему делу. Главное отличие исковых требований ОАО "МОЭСК" состоит в том, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму денежных средств перечисленных конкретным заявителем, в то время как в рамках судебного дела N А40-134779/11-29-1227 ОАО "МОЭСК" просил взыскать все денежные средства, полученные ОАО "Энергокомплекс" в период действия "Одного окна".

Между тем, в соответствии с п.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Довод истца, что в нарушение ст.ст. 3, 8, 307 ГК РФ судом сделан вывод, что право ответчика на полученные денежные средства, являющиеся предметом взыскания по настоящему спору, возникло из постановлений РЭК г. Москвы, установивших и регулировавших систему "одного окна", а так же, что договор N 3255 от 01.10.2007 между истцом и ответчиком не является самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, также отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

Данный довод сводятся к оспариванию полномочий РЭК города Москвы по утверждению Постановления N 40 и N 46, а также к утверждению, что указанные Постановления не могли устанавливать для сторон какие либо права и обязанности.

В тоже время, Постановление РЭК г. Москвы не были оспорены в судебном порядке и действовали на момент заключения договоров N 3255 от 01.10.2007 (между истцом и ответчиком) и N ПМ-06/13782-06 от 15.12.2006 (между истцом и ФГБУК "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея").

Стоимость по технологическому присоединению в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" (п.4 ст.23.1) подлежит государственному регулированию (в 2008 году указанное было предусмотрено ст. 26 этого же закона).

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п.3 ст.24 ФЗ "Об электроэнергетике", к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов относится установление платы за технологическое присоединение (в 2008 году указанное было предусмотрено п. 4 ст. 21 этого же закона).

На территории города Москвы таким органом является Региональная энергетическая комиссия города Москвы (РЭК города Москвы). Полномочия РЭК г. Москвы как органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего государственное регулирование тарифов, на установление платы за технологические присоединение к электрическим сетям были закреплены в следующим нормативно-правовых актах:

- абз. 8 п. 4 ст. 21 ФЗ "Об электроэнергетике" в ред. от 04.11.2007 г. N 250-ФЗ;

- ст. 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ (действовал до 01.01.2011 г.);

- пункт 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (в ред. от 07.04.2007);

- п.п. 1.1, 4.3 Положения о Региональной энергетической комиссии г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП.

В связи с этим, по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, постановления РЭК г. Москвы по вопросам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы являются актами государственного органа, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, права ответчика получать долю в плате за технологическое присоединение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания полномочий РЭК г. Москвы по утверждению Постановлений N 40 и N 46, со ссылкой на то, что данные Постановления не могли устанавливать для сторон какие либо права и обязанности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Постановления РЭК г. Москвы не были оспорены в судебном порядке и действовали на момент заключения договора N 3255 от 01.10.2007 (между истцом и ответчиком) и договора N ПМ-07/1-07 (между истцом и ОАО "Москапстрой").

При этом, истцом не учтено, что договор N 3255 от 01.10.2007 не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, поскольку договор был заключен во исполнение Постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве.

Условия договора N 3255 от 01.10.2007, касающиеся получения ответчиком платы, были определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1 - 5.7 указанного Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения в данном споре, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-173616/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр., д. 3, корп. 2) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова