Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-23264/15

г.Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-168147/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-168147/14, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-1096)

по иску ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед" (111024, Москва, пр-д Энтузиастов, д.15, ОГРН 1027700054777)

к Министерству обороны РФ (119160, Москва, ул.Знаменка, д.19, ОГРН 1037700255284), Войсковой части N 12628 (344016, г.Ростов-на-Дону, ул. Оганова, д.51)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков суммы долга в размере 348 036 руб. 323 коп;

при участии:

от истца: Тюрина Ж.Б. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчиков: от Минобороны России - Беликов М.С. по доверенности от 10.11.2014, от Войсковой части N 12628 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны РФ, Войсковой части N 12628 о взыскании долга в размере 344 056 руб.

Решением суда от 21.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик - Министерство обороны РФ возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя второго ответчика - Войсковой части N 12628, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2013 в целях проведения восстановительного ремонта комплекта лопастей от войсковой части 12628 Министерства обороны РФ на ОАО "ММЗ "Вперед" поступил рулевой винт 246-3904-000 МХБ Б133109 (накладная N 177Р от 10.03.2013, приемный акт N 01/13 от 19.02.2013). 15.04.2013 ОАО "ММЗ "Вперед" получено обращение в/ч 12628 (исх. 59/2/287 от 15.04.2013), в котором войсковая часть просит выполнить работы по восстановлению комплекта лопастей 246-Э925-00 N309009. 14.02.2014 исх. N42/578 ОАО "ММЗ "Вперед" сообщило о выполнении восстановительного ремонта и его стоимости 344 056 руб. с НДС-18%. Факт выполнения ремонтных работ подтверждается записью в паспорте на изделие ВИНТ РУЛЕВОЙ NMX- Б133109 (стр.13) и приложением к паспорту на комплект лопастей с отметками 5-го отдела 153 военного представительства Министерства обороны |РФ, датированные 18.07.2013. По мнению истца, с момента выполнения работ у Министерства обороны РФ возникло обязательство по их оплате. 17.04.2014 в адрес Министерства обороны РФ направлена претензия с просьбой оплатить оказанные услуги и вывезти отремонтированное изделие со склада исполнителя в срок до 01.05.2014, однако работы в сумме 344 056 руб. ответчиками не оплачены.

Судебная коллегия квалифицирует спорные правоотношения как подрядные, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае отдельный договор на выполнение работ сторонами не заключался, сроки и стоимость работ не согласовывались.

В материалы дела не представлен акт о приемке выполненных работ.

Таким образом, истцом не доказан факт сдачи работ ответчикам, а также не доказана стоимость выполненных работ.

Паспорт на изделие (т.1, л.д.9-16), приемный акт на отказавшее гарантийное изделие (т.1, л.д.19-21), отчет по результатам исследования комплекта лопастей (т.1, л.д.122-127), а также иные представленные в материалы дела документы не подтверждают факт сдачи работ.

Так, в паспорте на изделие на странице 13 имеется запись о том, что ремонтные работы проведены с отметками лишь работника самого истца и без отметок о приемки работ со стороны ответчиков.

Акт на отказавшее гарантийное изделие и отчет по результатам исследования комплекта лопастей подтверждают лишь произведенный осмотр и передачу детали в ремонт.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-168147/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан