Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-23897/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-218026/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Энергоплан Интаг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "3" апреля 2015 г. по делу N А40-218026/14,прнятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-1794),

по иску ООО "ЭлитСтрой" (ОГРН 1077761437687, ИНН 7705813463)

к ООО "Энергоплан Интаг" (ОГРН 1057749167673, ИНН 7709645428)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

От истца: Решетилова Г.В. по доверенности от 04.04.2015 г.

От ответчика: Усалка В.В. по доверенности от 13.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлитСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергоплан Интаг" о взыскании суммы задолженности в размере 6 196 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 683 руб. 50 коп.

Решением суда от 03.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на платежное поручение N 3937 от 06.12.2013 г., которым перечислил истцу 5 138 000 руб. Указал, что сумма задолженности составила 1 058 404 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 03.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 г между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N ЭИ-16/13, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций на объекте: 25-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: МО, г. Красногорск, ул. Вокзальная, мкр. 4.

Подрядчик выполнил строительною - монтажные работы на общую сумму 41 466 210,00 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными ответственными лицами Подрядчика и Генподрядчика и скрепленными печатью без каких-либо замечаний.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда, подрядчик обязуется построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно сообщить об этом подрядчику. Результат работ был принят ответчиком без претензий по качеству, акты были подписаны представителями сторон договора.

Согласно п.2, 3 Договора Генподрядчик взял на себя обязательства ежемесячно до 7-ого числа, следующего за отчетным, оплачивать Подрядчику стоимость выполненных строительно-монтажных работ на основании справки о стоимости выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы на общую сумму 35 269 860,00 рублей., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 6 196 350 руб.

Указанная задолженность также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между Подрядчиком и Генподрядчиком по состоянию на 01.12.2014 г, подписанным обеими сторонами.

09.12.2014 г в адрес Генподрядчика была направлена претензия N пр/1-1 с требованием, погасить имеющуюся задолженность, однако, ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 г. по 23.12.2014 г. в размере 334.683,50 руб. Расчет процентов проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том. Что задолженность подлежит уменьшению на сумму 5 138 000 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная сумма перечислена не настоящему договору, а за третье лицо на основании финансового поручения, полученного им от ООО "СМК ГрадоСтрой" в счет взаиморасчетов между ООО "СМК ГрадоСтрой" и ООО "Энепгоплан Интаг", что подтверждается выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по 62 счету.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40-218026/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Энергоплан Интаг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев