Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-24063/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-201023/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2015 г. по делу N А40-201023/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-1099)

по иску ОАО "ЦНИИС" (ОГРН 1027700100119, ИНН 7716007031)

к ЗАО "Институт Промос им. Цейтлина Георгия Александровича" (ОГРН 1027728001289, ИНН 7728264523) о взыскании 1 246 007,49 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Якунина Г.А. по доверенности от 03.04.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Институт Промос им. Цейтлина Георгия Александровича" о взыскании задолженности по договору от 09.01.2013 N ТКЭ-13-3048 в размере 1 246 007,49 руб.

Решением суда от 21.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что судом проигнорировано желание сторон заключить дело миром.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N ТКЭ-13-3048, согласно которому Исполнитель принимал обязательства разработать рабочую документацию по усилению грунтов основания и устройству насыпи на подходах к мосту через р. Соминка на МКАД с ФАД М-1 "Беларусь" Москва-Минск.

Исполнитель выполнил предусмотренные в нем работы и передал Заказчику рабочую документацию, что подтверждается Актом сдачи-приемки рабочей документации N 8 от 16.07.2014.

Стоимость выполненных работ составляет 1 246 007,49 руб.

В соответствии с п. 2.5. указанного договора (в редакции протокола разногласий) оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней после поступления денежных средств от генерального заказчика.

Поскольку стоимость выполненных работ не была оплачена Ответчиком, Истец обратился в суд с требование о взыскании спорной суммы задолженности.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства уплаты суммы задолженности не представил, возражения по существу заявленных требований также не представил.

Суд правомерно отклонил устный довод ответчика о том, что на Акте сдачи-приемки рабочей документации дата проставлена карандашом, поскольку для взыскания задолженности по Договору дата приемки выполненных работ не имеет правового значения. О взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами Истцом не заявлено.

В подписанном сторонами без замечаний Акте сдачи-приемки рабочей документации N 8 от 16.07.2014 указано, что Исполнителем выполнены работы по этапу 1.8 календарного графика работ на общую сумму 1 246 007,49 руб., следует к перечислению - 1 246 007,49 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованно удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о желании заключить мировое соглашение, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное ходатайство ответчиком не заявлено и истцом не подтверждено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40-201023/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев