Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-22503/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-30783/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-30783/15 (149-237)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Черникова Виктора Владимировича (ОГРНИП 305770000316062)

к ИФНС России N 14 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 0087855/693-2 от 26.01.2015

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Черников Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления N 0087855/693-2 от 26.01.2015 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4.000 руб.

Решением суда от 20.04.2015 требования заявителя удовлетворены. При этом суд исходил из того, что состав правонарушения не подтверждается материалами дела. Полагал, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут расцениваться, как подтверждающие событие правонарушения, доказательства полученные при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники путем проведения проверочной закупки должностными лицами налогового органа.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения нарушителя к административной ответственности, является законным и обоснованным.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы пролагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, окружной мобильной группой N 3 (далее ОМГ N 3), сформированной из числа сотрудников налогового органа 11.12.2014 г. в 12 час. 44 мин, проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники ПРИ осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в павильоне "Рыба", принадлежащего ИП Черникову В.В.. расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Квесисская, д.18.

В ходе проводимой проверки, посредством визуального наблюдения, установлено следующее: при приобретении рыбы на общую СУММУ 187 руб. 00 коп., наличный денежный расчет осуществлен с применением ККТ Элвес-Микро-К, з/н 00520206; ПРИ проведении проверки соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения установлено, что Фактический адрес места установки вышеуказанной ККТ 1г. Москва, ул. 1-я Квесисская, д.181 не соответствует адресу, заявленному при регистрации ККТ в налоговом органе РФ (г. Москва, ул. Яблочкова. д.23Г.

Указанные факты оценены проверяющими, как нарушение положений п.15 "Положения о регистрации и применения ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 и ст.4 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам проверки сотрудниками ОМГ N 3 составлен акт проверки от 11.12.2014 г. N 0649961.

12.01.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении N 0087855.

26.01.2015 г. вынесено постановление N 0087855/693-2 в отношении ИП Черникова В.В. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4.000 руб. предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по городу Москве N 0087855/693-2 от 26.01.2015 г.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению.

Положениями части 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств извещения ИП Черникова В.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении Черникову В.В. протокола от 12.01.2015 г. N 0087855/693-2, однако ни доказательств направления протокола, ни получения ИФНС N 14 по г. Москве не представлено, Постановление N 0087855/693-2 от 26.01.2015 г. составлено без участия Заявителя.

Вынесение оспариваемого постановления без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, является существенным нарушением его прав и является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Кроимее того, данные о вмененном правонарушении сотрудники ИФНС N 14 получили в результате проверочной закупки фактически проведенной в рамках проверки.

Апелляционный суд считает в данной части выводы приведенные в решение суда правомерными и обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам апелляционной жалобы по данному делу имела место проверочная закупка, поскольку в акте проверки указано о проведении проверки соблюдения законодательства о применении ККТ. При проведении проверки деятельности торгового модуля и применения ККТ, была осуществлена реализация перчаток стоимостью 700 рублей 00 копеек.

Из материалов дела не усматривается кому именно производилась реализация данных товаров в процессе проведения проверки, а также источник осведомленности о применении ККТ при продаже товара. Вместе с тем, из акта проверки, составленного должностными лицами ответчика, осуществлявшими проверку, следует, что кроме проверяющих, никакие другие лица в проверке участия не принимали.

С учетом иных обстоятельств следует прийти к выводу о том, что проверочная закупка была осуществлена именно сотрудниками налогового органа, осуществлявшими проверку на вышеуказанном торговом объекте.

Между тем проверочная закупка (получение услуги) в силу требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Однако, согласно ст. 13 данного Закона, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

К тому же, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Ввиду изложенного проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля над применением Обществом ККТ в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-30783/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко